19. Hukuk Dairesi 2019/2666 E. , 2019/5152 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vekili Av. ... 3-... . Tük. Mal. Mob. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/101 esas ve 2016/858 karar sayılı ve 09/06/2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/ 20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli ilamına karşı davalılar ..., ... vekili tarafından süresi içinde karar
**19. Hukuk Dairesi 2019/2666 E. , 2019/5152 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vekili Av. ... 3-... . Tük. Mal. Mob. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/101 esas ve 2016/858 karar sayılı ve 09/06/2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/ 20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli ilamına karşı davalılar ..., ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... .Ltd.Şti. kredi borçlusu,diğer davalılar ... ve ... kredi borcunun teminatı amacıyla ipotek veren taşınmaz sahipleridir. TMK'nun 887. maddesi, "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." hükmünü içermektedir. Bu nedenle, kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz sahipleri arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı vardır. Davanın konusu olan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ise de sadece ... Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş, ipotek veren Hilmi ve ...’in ise borçlu olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Takip talebinde sadece takip dayanağı ipoteğin bu kişiler tarafından verildiği belirtilmiştir. Takip talebinde borçlu olarak gösterilmedikleri halde kendilerine icra emri gönderilen ... ve ...’e yönelik icra emirleri de İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden usulüne uygun yapılmış takip bulunması dava şartıdır. Somut olayda yukarıda açıklanan nedenle usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmamaktadır. Usulsüz takip nedeniyle yapılan diğer işlemler de geçersizdir. Sonuç olarak mahkemece usule uygun bir takip bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi ve Dairemizce yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken değişik gerekçe ile bozulması yerinde olmadığından davalılar ..., ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2016/20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/ 20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA,bozma sebebine göre davacı banka ile davalı ... Ltd.Şti. ‘nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'e iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.