T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/535 - 2026/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/535 KARAR NO : 2026/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2022/74 E. - 2023/186 K. DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi, …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/535 - 2026/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/535 KARAR NO : 2026/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2022/74 E. - 2023/186 K. DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi, Marka Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2023 Tarih ve 2022/74 Esas - 2023/186 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli dünya çapında tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalılar tarafından ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanıldığını, bunun yanında davalı ... ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2021/108723 sayılı "... ..." ibareli 37.sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili adına davalı firmalara daha önce ihtarname gönderildiğini, kullanıma son verilmesinin talep edildiğini, henüz başvuru aşamasında olan 2021/108723 sayılı marka başvurusuna itiraz edildiğini, buna rağmen, aynı şekilde markasal kullanıma, tescil işlemlerine ve alan adının kullanımına devam edildiğini, http://www.....com/ alan adındaki internet sitesine girildiğinde sol üst köşe kısımda ... YAPI logosu ile ... Yapı İnş. Kuy. Trzm. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğunu, http://www.....com/ adresinde "... ..." markasal kullanımlarına atıfta bulunulduğunu, instagram sayfalarında da "... ..." ibaresinin sıklıkla kullanıldığını, her iki davalı firmanın da aynı yerden satış yaptığını, inşa edilen sitenin girişindeki tabelalarda markaları dışında her iki firmanın da adının yer aldığını ve sosyal medya hesaplarında her iki firmanın da reklamının ortak şekilde yapıdığını, söz konusu ihlallerin her iki firma tarafından aynı anda gerçekleştirilmesi ve her iki firmanın da organik olarak birbiri ile ilişkili olmaları sebebiyle işbu davanın her iki firmaya da birlikte yöneltildiğini, davalılara ait kullanımın müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu markalarının davalı tarafın 2021/108723 sayılı markasının tescil edilmek istendiği 37.sınıf ile ilintili kabul edilecek mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, "..." ibaresinin farklı hizmetler için dahi olsa bir başka firma adına tescil edilmesi ve kullanılıyor olmasının müvekkilinin yoğun emek ile tanınmış hale getirdiği markanın sulanmasına yol açacağını, davalı şirketlerin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine ve her geçen gün telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açması ve açmaya devam edecek olması sebebiyle, davalıların müvekkilin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs…) gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının engellenmesine (katalog, web sitesi …), davalılara ait http://www.....com/ alan adına erişimin engellenmesine/iptaline, davalı firmalardan ... ...’a ait 2021/108723 numara ile başvurusu gerçekleştirilen “... ...” markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalılar tarafından markasal “... ...” kullanımlarının müvekkil marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men’ine, "... ..." firmasına ait ticaret unvanının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki 37. sınıftaki hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki mallar/hizmetler ile benzer alıcı çevresine hitap etmediği, benzer ihtiyaçları karşılamadığı, aralarında hammade- yarı mamül, mamül ürün ilişkisi bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılmadıkları, aynı toptancılarda satılmadıkları değerlendirildiğinden dava konusu markanın kapsamındaki mallar ile davacı markalarının kapsamındaki mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmadıkları, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik ve iltibas bulunduğu, TÜRKPATENT tanınmış marka sicilinde yapılan inceleme neticesinde, davacıya ait redde gerekçe “...” ibareli markanın tanınmış marka olarak sicilde yer almamasına rağmen, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu markanın otelcilik sektöründe ülkemiz de dahil dünya çapında bilinirliğinin bulunduğu; dava konusu edilen markanın tescilinin davacının “...” ibareli tanınmış markasının ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesine sebebiyet verebileceği, dolayısıyla dava konusu başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacının dosya kapsamına www.....com, www.....com alan adlı internet sitelerinden ve davalılara ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesabına ait görseller ile ayrıca diğer bazı kullanımlarının görsellerini sunduğu, www.....com alan adına ilişkin whois kayıtlarının sorgulanması neticesinde, söz konusu alan adının dava dışı ... Bilişim A.Ş. tarafından tescil edildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun resmi internet sitesinde yapılan araştırma neticesinde, şirketin 03.13.2019 tarihi itibarıyla söz konusu şirketin ticari amaçlı hizmet verenler yer sağlayıcısı olduğunun tespit edildiği; dava konusu www.....com uzantılı internet sitesinde yer alan ifadelerden faaliyet alanının “inşaat hizmetleri” olduğu, anasayfasında “ ... İNŞAAT+şekil” ibaresinin kullanıldığı, söz konusu ibarede yer alan “S” logosunun www.....com alan adında yer alan içerikte kullanılan logo ile aynı olduğu, dolayısıyla www.....com uzantılı alan adının davalılara ait olduğu, www.....com alan adına ilişkin whois kayıtlarının sorgulanması neticesinde, söz konusu alan adının dava dışı ... Bilişim A.Ş. tarafından tescil edildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun resmi internet sitesinde yapılan araştırma ile, 03.13.2019 tarihi itibarıyla söz konusu şirketin ticari amaçlı hizmet verenler yer sağlayıcısı olduğu, internet sitesindeki iletişim sekmesindeki adreste davalılardan “... Yapı İnş. Kuyum. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ibaresinin yer aldığının tespit edildiği, dolayısıyla anılan internet alan adının davalılardan ... Yapı İnş. Kuyum. Tur. Nak.San. Ve Tic.Ltd. Şti.’ye ait olduğu, https://www.facebook.com/...-...- 104763205322610 uzantısının erişilebilir olmadığı veya kaldırıldığı, https://www.... uzantısında yer alan görselin “serininsaat” isimli kullanıcı tarafından paylaşıldığı, “... ...” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, anasayfada “... İNŞAAT +şekil ” ibaresinin kullanıldığı, söz konusu ibarede yer alan “S” logosunun www.....com alan adında yer alan logo ile aynı olduğu, ayrıca paylaşılan telefon numaralarının da aynı olduğu (*** *** ****), böylece belirtilen instagram hesabının davalılara ait olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu www.....com uzantılı internet alan adında marka olarak algılanacak esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davacının redde gerekçe gösterdiği yukarıda belirtilen markaların esas unsurlarının da “...” ibaresi olduğu ve işaretler arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu; davalının, dava konusu internet alan adındaki açıklamalardan faaliyet alanının “inşaat hizmetleri” olduğu; her ne kadar “inşaat hizmetleri” davacının markalarının kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer almasa da, davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle dava konusu internet alan adının SMK’nın 7/3-(d) ve SMK’nın 7/2-(c) maddesine göre terkini şartlarının oluştuğu, dava konusu ticaret unvanının faaliyet alanlarından “peyzaj mimarisi, her türlü gayrimenkul almak, satmak ve komisyonculuğu yapmak. Yabancıların mal edinme yasalarından faydalanarak edinecekleri gayrimenkuller üzerinde gerekli araştırmalar yapmak ve bunları satın almaları sonucunda gerekli ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki işlemleri takip etmek. Her türlü arazi, arsa, daire, ev, dükkan, işyeri ve diğer emlak alımı, satımı, pazarlamasını yapmak. Komisyon mukabilinde yurt içinde ve yurt dışında her nevi gayrimenkul alımı, satımı, pazarlamasını yapmak. Her türlü emlak, her türlü gayrimenkul ve özellikle siteler, plazalar, marketler, depolar, soğuk hava depoları, villa tatil köyleri, devre mülk, apart otel, motel, kamping gibi turistik tesisler, organize sanayi bölgeleri, spor kompleksleri, mesken, ev, apartman, işyeri, arsa, arazi gibi gayrimenkulleri almak, satmak, satın almak, kiralamak, kiraya vermek.” hizmetleri ile davacının redde mesnet markalarından 179765 sayılı markanın kapsamındaki “peyzaj mimarisi”, 2019 101460 sayılı markanın kapsamındaki “Gayrimenkul komisyonculuğu hizmetleri, yani, dairelerin, kısa süreliğine kiralanan möbleli kiralık dairelerin ve kat mülkiyetlerinin kiralaması, komisyonculuğu ve yönetimi hizmetleri; ticari gayrimenkullerin kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzer hizmetler olduğu, sonuç olarak, davacıya ait markalar ile davalıya ait ticaret unvanının esas unsurlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzerlik olduğu ve davacıya ait markaların kapsamında yer alan hizmetler ile davalının ticaret sicil kayıtlarında yer alan ve yukarıda verilen faaliyetler arasında aynılık/benzerlik oluştuğu, davalının dava konusu ticaret unvanındaki “... ...” ibaresini markasal olarak kullandığı, davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle dava konusu ticaret unvanından “...” ibaresinin SMK’nın 7/2-(b), 7/2-(c) ve 7/3-(e) maddelerine göre çıkartılması şartlarının oluştuğu, ... ... firmasına ait ticaret unvanının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile sicilden terkini gerektiğinin tespiti ile dava açıldıktan sonra unvan değiştirilmiş olduğu için terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davalıların davacının ... esas unsurlu tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs...) gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının engellenmesine, davalılara ait http:/ /www.....com / alan adına erişimin engellenmesine ve iptaline, davalı firmalardan ... ...'a ait 2021/ 108723 numara ile başvurusu gerçekleştirilen “... ...” markasının tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük ve sicilden terkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından markasal “... ...” kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men'ine, ... ... firmasına ait ticaret unvanının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile sicilden terkini gerektiğinin tespitine ancak dava açıldıktan sonra unvan değiştirilmiş olduğu için terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur gerekçesiyle, davanın aşağıdaki şekildeki kabulü ile, davalıların davacının ... esas unsurlu tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs...) gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının engellenmesine, davalılara ait http://www.....com/ alan adına erişimin engellenmesine ve iptaline, davalı firmalardan ... ...'a ait 2021/ 108723 numara ile başvurusu gerçekleştirilen “... ...” markasının tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük ve sicilden terkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından markasal “... ...” kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men'ine, ... ... firmasına ait ticaret unvanının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile sicilden terkini gerektiğinin tespitine ancak dava açıldıktan sonra unvan değiştirilmiş olduğu için terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Yapı İnş. Kuyum. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin sahibi ve kurucusu olan ...'ın ad ve soyadından esinlenerek "..." ibaresiyle Diyarbakır'da inşa işleri ve sözleşmelerinde faaliyet gösterdiğini ve bu adla bilindiğini, kötüniyetinden söz edilemeyeceğini, davacının "..." markasının sicilde tanınmış marka olarak kaydının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece tanınmış kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Diyarbakır'da ticaretini sürdürdüğü halde davanın Ankara'da görülmesinin adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, mahkemece mahallinde keşif icra edilmediğinden davalı tarafın marka kullanımının davacı markaları yönünden ne şekilde bir çağrışım ortaya çıkardığına veya müvekkilinin ticaret hayatına ne türden etki ettiğine dair somut bir tespit yapılmadığını, davacının otelcilik alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Diyarbakır'da inşa ettiği birkaç binaya astığı tabelaların davacı markaları ile karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını, bilirkişi raporunda da emtia benzerliği bulunmadığından iltibas doğmayacağının belirtildiğini, davacının ihtarnamesinin ardından davalı ... ... firmasının ticaret unvanının değiştirildiğini, facebook ve diğer uygulamalardan bu ibarenin kaldırıldığını, müvekkili ... firmasının ufak bir görsel dışında davacı markalarını kullanmadığını, tamamlanan inşaat projelerine ilişkin olarak mahkemece ihlalin nasıl meydana geldiğine dair somut tespit yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/02/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; http://www.....com/ alan adına erişimin engellenmesine yönelik olarak dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : 1-Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, internet sitesine erişimin engellenmesi, marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın “... ...” ibareli markasal kullanımları ile davacının "..." esas unsurlu tescilli tanınmış markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin, davalılar tarafından da ticari etki yaratacak ve markasal asli unsur olacak şekilde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirketin "..." asli unsurlu ticaret unvanı yargılama sırasında değiştirilmiş ve 2021/108723 sayılı marka başvurusu tescil edilmemiş olduğundan unvan terkini ve marka hükümsüzlüğü talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin diğer istinaf sebeplerinin esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece, "Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, kamu düzenine ilişkin olan karar ve ilam harcının, karar tarihine göre belirlenmesi tabii olduğu gibi, aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiş ve düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararları da bu yöndedir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 3-Davacı vekilinin 28/02/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, http://www.....com/ alan adına erişimin engellenmesine yönelik olarak dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusu devam ederken veya istinaf yargılaması sırasında tarafların ihtiyati tedbir talebinde bulunabileceği ve Kanunda belirtilen şartların mevcut olması durumunda istinaf yargılaması esnasında bölge adliye mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verebileceği pek tabiidir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterlidir. Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159/1. maddesi ise "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şekilinde olup maddenin son fıkrasına göre de ihtiyati tedbirle ilgili olarak bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır. O halde bu hükümler çerçevesinde, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden sınai mülkiyet hak sahibi, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecektir. Somut olayda, mahkemece, davalıların "... ..." ibareli markasal kullanımlarının davacı markaları yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek, alan adının iptali ve erişimin engellenmesi yönünde nihai karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin bir ispata gerek bulunmadığından ihtiyati tedbir isteyenin değişen bu duruma göre ihtiyati tedbir kararı istemesi mümkün olup, mevcut haliyle davacının davalılar hakkında açtığı davada tecavüz iddiası yaklaşık olarak ispat edildiğinden, somut olayda ihtiyati tedbir koşulları gerçekleşmiştir. Diğer yandan davacı vekilince dosyaya sunulan deliller karşısında davacının gecikme sebebiyle ciddi zararlarının doğabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin diğer istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 gün ve 2022/74 Esas - 2023/186 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, http://www.....com/ alan adına erişimin, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla ENGELLENMESİNE, 4-HMK'nın 392. maddesine göre kararın ihtiyati tedbir isteyene tefhim veya tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde 50.000-TL nakdi teminat veya koşulsuz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına,(bu süreye uyulmadığında ise ihtiyati tedbir kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına), 5-Teminat ilk derece mahkemesine yatırıldığında veya teminat mektubu sunulduğunda, ihtiyati tedbir kararının infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, 6-DAVANIN KABULÜ İLE, davalıların davacının ... esas unsurlu tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs...) gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının engellenmesine, 7-Davalılara ait http:/ /www.....com / alan adına erişimin engellenmesine ve iptaline, 8-Davalı firmalardan ... ...'a ait 2021/ 108723 numara ile başvurusu gerçekleştirilen “... ...” markasının tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük ve sicilden terkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davalılar tarafından markasal “... ...” kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men'ine, 10-... ... firmasına ait ticaret unvanının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile sicilden terkini gerektiğinin tespitine ancak dava açıldıktan sonra unvan değiştirilmiş olduğu için terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 12-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden taraf aleyhine karar verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 25.500.00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 364,50-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 150,00-TL tebligat ve posta ücretinden oluşan toplam 3.514,50-TL yargılama giderine, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.675,90-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 16-Davalı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 17-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 18-Davalı ... Yapı İnş. Kuyumculuk Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalı şirkete iadesine, 19-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2026 tarihinde, asıl hükme yönelik olarak HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.