İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirkete ait ... Bankası AŞ Kemerburgaz Şubesinden alınan ... Seri numaralı 24.01.2025 basım tarihli keşide edilmemiş çek yapraklarının 10.10.2025 tarihinde kaybolduğunu, çek yapraklarının kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde, bu çeklerin sonradan doldurularak piyasaya sürülmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, çekin ibrazında banka tarafından ödenmemesi bakımından çek yapraklar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1859 KARAR NO : 2025/2128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2025(D.İş Karar) NUMARASI : 2025/650 D.İş - 2025/697 Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirkete ait ... Bankası AŞ Kemerburgaz Şubesinden alınan ... Seri numaralı 24.01.2025 basım tarihli keşide edilmemiş çek yapraklarının 10.10.2025 tarihinde kaybolduğunu, çek yapraklarının kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde, bu çeklerin sonradan doldurularak piyasaya sürülmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, çekin ibrazında banka tarafından ödenmemesi bakımından çek yaprakları ile ilgili ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; TTK'nın 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı, çek yaprağının keşide edilmeden kaybolduğu,kıymetli evrak vasfı bulunmadığı çek ele geçirilerek doldurulsa dahi talep eden tarafın çekin keşidecisi konumuna geçeceği, bu halde dahi talep eden tarafın çeke ilişkin olarak iptal davası açmasının mümkün olmadığı, ancak hasımlı görülecek menfi tespit davasında çekin kaybolduğunu ileri sürülebileceği, bu nedenlerle HMK 389. Madde uyarınca ihtiyati tedbire ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili; çek yapraklarının doldurulması halinde müvekkilinin önlenemez zararlara maruz kalacağını HMK'nın 389 vd maddelerinde öngörülen tüm koşulların sağlandığı gerekçesi ile kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep eden vekilinin atıf yaptığı 2015/681 esas, 2015/6.000karar sayılı ilamı; esas defterine kayıt ile ilgili olup, ihtiyati tedbir taleplerinde davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatı gerekir. Boş olarak kaybedilmiş çekler kıymetli evrak vasfında olmadığı gibi bu aşamada doldurulduğu belli olmadığından hasımlı bir menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gibi; bu varsayımda çek keşidecisi olacağından iptal davası açma hakkı da bulunamamaktadır. Çekin tedavülü mümkün olduğundan bu aşamada davacının beyanlarına itibar edilerek çekin ödenmesinin engellenmesi talebinin yasal bir dayanağı yoktur. Bu gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2025