19. Hukuk Dairesi 2016/13191 E. , 2017/6769 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nevresim kutu imalatı yapılarak, 10/04/2012 tarihinden iti…
**19. Hukuk Dairesi 2016/13191 E. , 2017/6769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nevresim kutu imalatı yapılarak, 10/04/2012 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde davalıya teslim edilerek satışın gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının 16.370,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı adına tanzim etmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği,davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için saatinde hazır etmediği, mezkur irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, bu faturalar ile ilgili olarak isticvap davetiyesi ile çağrılan şirketi temsile yetkili müdürün duruşmaya gelmediği buna göre faturada yazılı malların yetkili kişi tarafından alınmış kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.’nin yetkilisinin 17/12/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ...’nın 10 yıl süre ile şirket yetkilisi olduğu ve onun tarafından verilmiş 28/05/2015 vekaletname ile Av. ... vekil tayin edilmiştir. Dosyaya vekil tarafından vekaletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece davalı tarafın vekil ile temsil edildiği vekil ile temsil olunan işlerde tebligatların vekile yapılacağı gözetilmeden yargılamaya devam edilip davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.