12. Hukuk Dairesi 2009/24332 E. , 2010/5941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/08/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadı
**12. Hukuk Dairesi 2009/24332 E. , 2010/5941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/08/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Alacaklının borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlu teminat iddiası ve itfa nedeniyle mahkemeye başvurduğu görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesi; İcra Mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebileceği aynı maddenin son fıkrasında ise borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı yolunda yasal düzenlemesini içermektedir. Somut olayda takip dayanağı çekin sözleşmeye dayalı olarak verildiği, iki tarafa da borç yükleyen sözleşme nedeniyle düzenlenen çek bedellerinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı mahkemece de yasaya uygun biçimde saptanmış ise de; borçlunun (ödeme iddiası) gözetildiğinde yukarıdaki madde hükmü nedeniyle takibin iptali olanaklı değildir. Ödeme iddiası İİK’nın 170/a.son maddesinin uygulanmasını zorunlu kılar. Bu durumda işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.