2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı "Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Standart Katı Atık Çevre Denetim Danışmanlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” ihalesine ilişkin olarak Standart Katı Atık Çevre Denetim Danışmanlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 18.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2024 tarih ve 162948 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1150 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin MERSİS üzerinden yapılan kontrollerinde sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğunun görüldüğü, 03.02.2022-25.05.2023 tarihleri arasında konkordato ilan ettiği, söz konusu firmanın 119.612.750,00 TL teklif verdiği, anılan sermaye tutarı ile bu büyüklükteki bir teklif vererek taahhüt altına girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, mevzuatta ve ihale dokümanında bilançoya ilişkin istenilen asgari 0,75 cari oranın, asgari 0,15 öz kaynakların toplam aktiflere oranını tutturmasının mümkün olmadığı, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin %30'u tutarında iş deneyim belgesine sahip olmadığı, 3) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin mevcut yetkilisinin Emrah Ertaç olduğu, firmanın eski sahibi Engin Ertaç isimli kişinin Ertaçlar Kurumsal adıyla yeni bir şirket kurduğu, bu şirketin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yasaklandığı, 4) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle Küçükçekmece Vergi Dairesine damga vergisi borcu olduğu, bu borcun yasal sınır olan 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, ancak bahsi geçen firmanın vergi borçlarını 15 günlük ödeme süresini kötüye kullanarak ihale tarihinde tahakkuk ettirdiği borcu sözleşme aşamasında temerrüde düşürdüğü, böylelikle bahsi geçen firma ihalelerden yasaklama gerektirecek bir aykırılıkta bulunmadan kendisini değerlendirme dışı bırakabildiği, bu yöntemin ihaleleri sabote etmek için kullanıldığı, anılan durumun isteklinin yasaklanmasını gerektirdiği, 5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin halihazırda idarenin yüklenicisi olduğu, söz konusu şirketin sözleşmeye aykırı faaliyetlerde bulunduğu, sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken araçları iş başlangıcında teslim edemediği, Teknik Şartname'de istenen araçlardan farklı araçların çalıştırıldığı gerekçesiyle kendisine ceza kesildiği, anılan durumun ağır aykırılık hali olduğu ve sözleşmesinin feshedilerek yasaklanması gerektiği, anılan meslek ahlakına aykırı davranış olarak değerlendirilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 6) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, ortakların ve yönetimdeki kişi bilgilerinin güncel olmadığı, 7) Şikâyete konu ihalenin işe başlama tarihinin 01.10.2024, bitiş tarihinin ise 31.12.2025 olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesi gereğince yıllara yaygın hizmet yüklenmelerinin Belediye Meclisi kararına bağlı olmasına rağmen mevcut ihale için meclisin böyle bir kararının bulunmadığı, anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.” hükmü, Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13/06/2019-30800 R.G./2. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü, İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner - Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup; 1.Kısım: 16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Kiralama İşi, 2.Kısım: 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyneri Kiralama Hizmet Alım İşi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olarak düzenlendiği, ihalenin şikayete konu birinci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, Tunç Kurum. Tic. Ltd. Şti., Eminel Temz. Tic. Ltd. Şti., Bilge Can İnş San. Tic. Ltd. Şti., İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. ve Pak Temz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sunulan geçici teminatların uygun olmadığı gerekçesiyle, Yuva Mot. Araç. A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ErCe Danış. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun görülmediği anlaşılmış olup Ertaçlar Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Yukarıda anılan Kanun hükmünden, isteklilerin ihalelerde yeterliklerini tespit etmek üzere idare tarafından ihale dokümanının ilgili kısımlarında düzenlenmiş olan yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, anılan yeterlik belgelerinin ve ölçütlerinin de mevzuat içerisinde ihalenin usulü, türü ve yaklaşık maliyetlerine göre belirlendiği, söz konusu yeterlik ölçütlerini sağlayan isteklilerin geçerli sayılması gerekeceği, mevzuat gereği genel olarak isteklilerin iki temel yeterliğinin değerlendirildiği, bunlardan ilkinin ekonomik ve mali yeterlik ikincisinin ise mesleki ve teknik yeterlik olduğu, ekonomik ve mali yeterliğin tevsiki için istenilen belgelerden bir tanesinin isteklilerin bilançoları olduğu, anılan bilançolardaki yer alan değerlerinin birbirine olan oranları göz önünde bulundurularak isteklilerin belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığına, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğuna ve kısa vadeli borçlarının kendi özkaynakları ile oranına bakıldığı, mevzuat gereği anılan ölçütler için ilgisine göre asgari ve azami oranlar belirlendiği, Yönetmelik’in ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde belirlenmiş olan bu üç oranı sağlayan isteklilerin bilançoya ilişkin yeterliklerini sağlamış olacakları anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, bilançoya ilişkin bölümde yer alan ilgili satırlarda, 2023 yılına ilişkin bilanço değerlerinin yeterlik değerlendirilmesine esas alınacağının belirtildiği, cari oranın 2,27897742, öz kaynak oranının 0,2387487, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,02521707 olduğunun belirtildiği, anılan verilerin EKAP ile Gelir İdaresi Başkanlığı’nın entragrasyonu sonucunda isteklinin 2023 yılı bilançosundan alındığı, anılan oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenmiş olan oranlar ile uyumlu olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası içeriğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihi itibariyle konkordato ilan edildiğine ve Kanun’un 10’uncu maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı, ihale tarihinden bir yıl önce sona eren konkordato işleminin bilanço oranlarını tutturamayacağına gerekçe olarak sunulduğu hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançoda oranların yeterli olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve /veya özel sektörde; Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen kent temizliği (Cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) ve/veya Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen çöplerin toplanması ve nakli işleri ve/veya Araç veya iş makineleri ile Evsel Nitelikli Katı atıkların toplanması ve Naklinin yapıldığı işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimlerini tevsik etmeleri gerektiği, Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenmiş olan hizmetlerin herhangi birinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği, iş ortaklıklarında pilot ortağın istenilen iş deneyim tutarının en az %70’ini özel ortakların her birinin en az %10’unu ve özel ortaklara ait iş deneyim tutarının toplamının da asgari %30’unu sağlaması gerektiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, 2019/707447 İKN’li “Kent Temizliği İçin Araç Kiralama Hizmeti”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 25.12.2019, kabul tarihinin 10.07.2020 ve belge tutarının 12.636.949,36 TL olduğu, güncellenmiş belge tutarının ise 99.501.720,12 TL olduğu, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının teklif bedelinin %30’undan fazla olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a)Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır. 30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları (Ek ibare: 31/03/2018-30377- R.G./3. md.) ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda; a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır. b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir. c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 30.5.3 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca istisna kapsamında yapılan alımlarda da aynı şekilde ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit ettirilecektir. 30.5.4 (Mülga madde: 11/7/2023-32245 R.G./1. md., yürürlük: 1/2/2024) 30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin, hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir. 30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz. 30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır. 30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda yer alan Kanun ve Tebliğ maddeleri gereğince, geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların kamu ihalelerine katılamayacağı, idarelerin ihale süreçlerinde isteklilerin, hakim ortaklarının ve teklifi imzalayan yetkililerinin yasaklı olup olmadıklarının teyidinin belli aşamalarda yapılması gerektiği, ilk olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif veren tüm isteklilerin, ihale komisyonu kararında belirlenmiş olan ekonomik açıdan en avantajlı ve varsa ikinci en avantajlı isteklilerin, son olarak sözleşmeye davet edilen isteklinin, belirtildiği üzere hakim ortakları ve teklifi imzalayan kişilerin yasaklı olup olmadığının EKAP üzerinden teyidinin yapılması gerektiği, söz konusu teyitler sonucunda yasaklı olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilerek Kanun’un dördüncü kısmında yer alan işlemlerin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. Mevcut ihale sürecinde de, idare tarafından tüm isteklilerin tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde teyitlerinin yapıldığı, bu işlemler arasında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin, tek ortağı ve teklifi imzalayan şirket müdürü Emrah Ertaç’ın 09.09.2024 ihale tarihinde ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığına dair teyitlerin EKAP üzerinden alındığı, aynı şekilde 10.09.2024 tarihinde anılan istekli ve şahsın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak seçilmesi akabinde yasaklılık teyitlerinin alındığının tespit edildiği, anılan teyidin sözleşme imzalanmadan önce de yapılması gerekeceği, mevzuat gereği idarelerin yasaklılık teyitlerine ilişkin başkaca bir işlem yapma zorunluluklarının bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu isim ve şahısların yasaklılık teyitlerinin mevcut ihale sürecine bir etkisinin mevzuata gereği bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır… Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..." hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşmiş vergi borcu olduğuna yönelik iddiasının 18.09.2024 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 24.09.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen . … Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir….” hükmü yer almaktadır. Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu aynı idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup anılan tespitin ve ispatın ihaleyi yapan idarenin sorumluluğunda olduğu da anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığında yer alan Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin hali hazırdaki benzer konulu işin yüklenicisi olduğu ve o işin ihale dokümanına aykırı davranışlarda bulunduğu ifade edilmiş olsa da, bu durumu ispatlayacak herhangi bir belgeye dilekçe ekinde yer verilmediği, anılan meslek ahlakına aykırı durumların tespitinin ve ispatının ihaleyi yapan ve işi yürüten idarenin görevi ve sorumluluğunda olduğu, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin idareye yaptığı önceki işlerde meslek ahlakına aykırı hareketlerde bulunduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmediği ve iddianın uygun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir. (2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur: … b) Tüzel kişi olması halinde; 1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti, 2) (Değişik bent: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 20/07/2021) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi, 3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, 4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi. (3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur. (4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner - Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup; 1.Kısım: 16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Kiralama İşi, 2.Kısım: 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyneri Kiralama Hizmet Alım İşi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; 1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021) 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan Yönetmelik ve ihale dokümanı maddelerinden, elektronik ortamda teklif verilmesine olanak verilen ihalelerde isteklilerin tekliflerini EKAP üzerinden e-imza ile onaylayarak göndermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif incelendiğinde, elektronik teklifin Emrah Ertaç tarafından imzalandığı, anılan şahsın tüzel kişiliğin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, EKAP üzerinden yapılan incelemede de tespit edilmiş olup anılan isteklinin elektronik teklifinin yetkili kişi tarafından imzalandığı, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, pilot ortak olan Konak Kurumsal A.Ş. adına elektronik teklifin Meryem Altundağ tarafından, özel ortak olan Altundağ Tic. Ltd. Şti. adına ise Yılmaz Altındağ tarafından imzalandığı, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde Meryem Altundağ’ın Konak Kurumsal A.Ş.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, Yılmaz Altundağ’ın Altundağ Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli adına elektronik teklifin de yetkili kişilerce imzalandığı ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü, EKAP üzerinden 12.08.2024 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 2.ç maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2024, işin bitiş tarihi 31.12.2025” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2024; işi bitirme tarihi 31.12.2025” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda anılan Kanun hükmü gereği ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla söz konusu işlem veya eylemlerin açık ihale usulüyle yapılan işlerde farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı, ilanda yer alan hususlara ilişkin başvuruların da ilan yayın tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında, şikâyete konu hizmetin işin başlama ve bitiş tarihleri itibariyle yıllara yaygın bir hizmet olduğu, anılan tipte hizmet alımlarının ancak belediyelerde belediye meclisinin kararı ile temin edilebileceği, mevcut hizmet işinin ihaleye çıkartılıp temin edilmesine yönelik böyle bir meclis kararının bulunmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği ifade edilmiş olsa da, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 12.08.2024 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 2.ç maddesinde düzenlendiği, hizmetin 2024 yılında başlayıp 2025 yılında tamamlanacağı ve yıllara yaygın bir hizmet olduğunun anlaşılabileceği, başvuru sahibinin bu konuya ilişkin şikâyet başvurusunu ilan yayın tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.09.2024 tarihinde yaptığı tespit edilmiş olup anılan iddiaya ilişkin başvurunun mevzuata yer alan süreler içerisinde yapılmadığı ve iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.