(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6757 E. , 2010/14109 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 Nosu : 69-219 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6757 E. , 2010/14109 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 Nosu : 69-219 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu yemek hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, temsil ettiği şirketin dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin taşeronu olarak şantiyede faaliyet gösterdiğini, ana yüklenici olan bu şirketten alınan fişlerin karşılığında kendi işçilerinin nereden geldiği beli olmayan yemekleri yediğini, yemek bedellerinin de şirketin istihkak cari hesabından ... İnşaat Sanayi A.Ş.tarafından düşümünün yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının mazeretsiz olarak defterlerini ibraz etmediği, sözleşmedeki imza ve kaşede imza atanın adı yazılı değilse de davalının kaşeye itirazda bulunmadığı, yemek hizmetini aldığını kabul etmesine rağmen bedelinin istihkakından kesildiğini ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı, davacının tamamlayıcı yemin teklifini kabul ettiği ve yemini eda ettiği, davacının defterine göre alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.