11. Hukuk Dairesi 2024/4963 E. , 2025/3201 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1970 Esas, 2024/893 Karar HÜKÜM : Davanın reddi (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E., 2021/462 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4963 E. , 2025/3201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1970 Esas, 2024/893 Karar HÜKÜM : Davanın reddi (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E., 2021/462 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının piyasaya sunduğu Buldum adlı kutulu oyunun, müvekkilince üretilen Ringoo adlı kutulu oyunun birebir kopyası niteliğinde olduğu, müvekkilince emek verilerek vücuda getirilen ürünün birkaç renk ve isim değişikliği ile aynen ticarileştirildiği, davalının ürettiği oyunun müvekkilinin ki ile neredeyse aynı şekil ve özellikler ile oynandığını, davacının tasarladığı Ringoo oyununun oynandığı kartların üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur bulunduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının hediye olarak verdiği Buldum Buldum oyununun da kartlarla oynandığını, bu kartların da üstünde sayı, renk ve sembol olmak üzere 3 unsur olduğunu, oyunun amacının bu 3 unsur arasında aynılık yakalamak olduğunu, davalının, emeksiz ve masrafsız olarak hem oyundan hem davacının piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu oyunu başlı başına bir ürün olarak satmadığını, Pratik Bardaklar adlı bir başka oyunun içinde hediye ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, bu suretle davalının haksız rekabete neden olduğu ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabet oluşturan fiiline son verilmesi için Buldum Buldum adlı oyunun üretim ve satışının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların ürettikleri ve satışını yaptıklan dava konusu ürünün kıyaslanmasından haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığını, asıl davacı fiilinin haksız rekabet ettiğini, itiraz konusu oyun ile daha önce piyasaya sürülmüş olan Jungle Speed isimli oyunun birbirinin aynısı olduğu gibi davacının kendi üretimi olmayan bir oyunun tescilini sağlamaya çalışarak piyasada hakim olmayı çabaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI