11. Hukuk Dairesi 2015/14902 E. , 2016/354 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/454-2014/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14902 E. , 2016/354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2014 tarih ve 2014/454-2014/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin nezdinde nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı bulunan ...'ye ait fındık emtiasının davalı ... tarafından gerçekleştirilen ...'dan ...'ya karayolu ile nakliyatı esnasında çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü, sigortalı fındık emtiasında meydana gelen zararın 52.804,66 Euro olarak belirlendiğini, bu miktar karşılığı 134.257,00 TL'nin 07.11.2012 tarihinde 68.266,00 TL ve 07.12.2012 tarihinde 65.991,00 TL olmak üzere sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu hasarın davalıların sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların TTK ve CMR hükümlerine göre zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 134.257,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin yangın olayında sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili; diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde CMR sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalı şirket aracına yüklü fındık emtiasının gümrük sahasında araçta çıkan sebebi belli olmayan bir yangın sonucunda hasar gördüğünü, gümrük sahasında meydana gelen yangını taşımacının önlemesine imkan bulunmadığını, hasarlı fındık emtiasının imha edildiğine dair belgenin ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda iken çıkan yangın sonucunda hasarlandığı, davalıların TTK ve CMR hükümlerine göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar miktarının 52.804,66 Euro olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR'ye göre sorumluluk sınırının altında olduğu, davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 134.257,00 TL ödeme yaptığı, TTK'nın 1472. maddesi gereğince davacının sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 134.257,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.