(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11558 E. , 2012/16740 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı işyerinde müvekkilinin şoför olarak işe başlarken muhtemel zararlara karşı güvence olması maksadı ile …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11558 E. , 2012/16740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı işyerinde müvekkilinin şoför olarak işe başlarken muhtemel zararlara karşı güvence olması maksadı ile boş bono imzalayıp verdiğini, davalının senedi 23.500,00 TL olarak doldurup haksız olarak icra takibine konu ettiğini senedin arkasında teminat senedi olduğu ciro edilemeyeceği hususunun yazılıp imzalandığını müvekkilinin davalı işverene borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ortağı bulunduğu şirkette tır şoförü olarak çalıştığını bu süre içinde şahsından borç para aldığını, bunun garantisi olarak sözkonusu senedin alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalının ortağı olduğu... Turizm Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizm. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu, çalışan işçilerden bu şekilde teminat amaçlı senetler alındığı, bononun teminat senedi olmadığı hususunun davalı yanca ispatlanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu bononun iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu bononun davalıya ait işyerinde çalışmaya başlarken teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın işçi – işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.