6. Ceza Dairesi 2011/20711 E. , 2014/5691 K. "" Tebliğname No : 6 - 2009/93343 MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2008 NUMARASI : 2008/292 (E) ve 2008/344 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine g…
**6. Ceza Dairesi 2011/20711 E. , 2014/5691 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2009/93343 MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2008 NUMARASI : 2008/292 (E) ve 2008/344 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun reklam amaçlı olarak yol kenarına koyduğu reklam panosunu hırsızlayan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanıkların, reklam panosunu yerinden söküp araçlarına koydukları esnada, kendilerini baştan beri takip eden kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden,yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Ç.., G.. Ç.. ve G.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.3.2014 tarihinde Üyeler Ali Suat Ertosun ve Ali Sancar'ın muhalefetlerine karşın oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Oto elektrikçisi olan mağdura ait dükkânın önünde bulunan, yer gösterme ve reklam amaçlı, 8.- TL değerinde, üzerinde “OTO ELEKTRİK 24 SAAT AÇIK” yazılı panoyu hırsızlayan sanık, başından itibaren eylemini, az değerdeki bu mala özgülediğinden, hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması görüşündeyim. KARŞI OY: Sanıkların olay günü, Balıkesir-Susurluk karayolunun Demirkapı Köyü mevkiindeki anayol kenarında bulunan Faconable ve Kığılı firmalarının reklam panoları yanında duran ve müştekiye ait "24 SAAT AÇIK OTO ELEKTRİK" yazılı reklam panosunu çalmak amacıyla yerinden söküp götürürken kolluk güçleri tarafından yakalandıkları anlaşılmıştır. Sanıkların eylemlerinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan eşyaya yönelik hırsızlığa teşübbüs suçunu oluşturacağı. TCK.nın 142/1-e maddesine uygun olduğu ve mahkemenin suç vasfına yönelik kabulünün doğru olduğu düşüncesinde olduğumdan suç vasfına yönelik bir (1) nolu bozmadaki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoram.