11. Hukuk Dairesi 2014/11959 E. , 2014/16768 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 gün ve 2011/16-2013/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2014 gün ve 2013/11464-2014/1746 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11959 E. , 2014/16768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 gün ve 2011/16-2013/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2014 gün ve 2013/11464-2014/1746 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirketin idaresinin temsil ve ilzamının tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı ve iki ortağın müdür olarak atandığını, ana sözleşmesinin 9. maddesinde müdürlerin ortaklar kurulunun ittifakla alacakları karara göre her zaman değiştirilebileceğinin düzenlendiğini, şirket yetkililerinin davacıyı usulüne uygun olarak genel kurul toplantısına davet etmeden 12/03/2009 tarihli 2009/2 sayılı karar ile davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin iptaline, temsil ve ilzamıği tarafından yürütülmesine karar verildiği, davacının yokluğunda verilen bu kararın yasaya, iyi niyet kurallarına ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine değişik gerekçe ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.