11. Hukuk Dairesi 2022/4596 E. , 2024/1253 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1128 Esas, 2022/510 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2019/533 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4596 E. , 2024/1253 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1128 Esas, 2022/510 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2019/533 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "SUKROZOMIYAL DEMIR+şekil" ibaresinin 01. ve 05. sınıflarda tescili için marka başvurusu yaptığını, başvurularının YİDK tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini oysa başvuru konusu ibarenin müvekkilinin sınai haklarını elinde tutmuş olduğu bir teknoloji olup, bu teknolojinin ülkemizi de kapsar şekilde korunmakta bulunduğunu, dünyada genel olarak "SiderAL" markası ile satılan bu teknolojiye sahip ilacın ülkemizde ise "SideFer" adı ile ... zamandır pazarlandığını, müvekkilinin bu ... teknolojisi ile ilgili olarak, "SUCROSOMİALE", "SUCROSOMİAL İRON", "SUKROZOMİYAL" ve "SUCROSOMİAL" ibareli markalarını Avrupa ülkeleri dahil dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini, aynı zamanda davacının kardeş firması olduğu ALESCO S.R.L. ile birlikte, "SUKROZOMİYAL" dahil seri markaların da sahibi olduğunu, dava konusu markada esas veya ayırt edici unsur olan “sukrozomiyal” ibaresinin, müvekkilinin formülasyonlarını karakterize eden içerikten türetilerek müvekkilinin ... fikri çabasının bir ürünü olarak üretilmiş, tamamen hayal ürünü olan bir ibare olduğunu, müvekkilinin ... sahibi bulunduğu tescilli markaları ve kazanılmış hakkı sebebiyle huzurdaki marka başvurusunun da tescil edilmesinin gerektiğini, markanın müvekkili tarafından hem ülkemizde hem de dünyada aktif olarak kullanıldığını ve ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek davalı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP