11. Hukuk Dairesi 2017/3989 E. , 2019/1200 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2015/102-2016/199 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/814-2017/2077 sayılı kararın Yargıtayca…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3989 E. , 2019/1200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2015/102-2016/199 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/814-2017/2077 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli tescilli koltuk tasarımının davalı şirketçe satın alımak istendiğini, aralarında yazışmalar ve proje sunumları gerçekleşmesine rağmen alımın gerçekleşmediğini, sonrasında müvekkili tasarımı ile aynı başka bir tasarımın davalı şirketin ofisinde kullanılmaya başlandığınının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünün haksız kullanımının engellenmesini, el konularak imhasını, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin koltuk tasarımına ilişkin herhangi bir üretiminin bulunmadığını, davacının tasarımına birebir piyasada binlerce koltuk modeli bulunduğunu, tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalının ofisinde kullandığı koltuklar ile değişik iş dosyasında belirtilen koltukların benzerlik arz etmediği, davacının iddiasının ispata yeter delil sunmadığı için bilirkişilerin raporunda ayırd edicilik incelemesi yapılamadığı, davalının kullanmakta olduğu koltuğun sipariş üzerine mimar tarafından yapıldığı, davalının koltukla ilgili ticari bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.