TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ...'nun alacaklı, borçlularının ... ve ... olduğu 14.01.2019 vade tarihli 340.000,00TL. bedelli bono icraya konulmak üzere müvekkilince tarafına verildiğini…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ...'nun alacaklı, borçlularının ... ve ... olduğu 14.01.2019 vade tarihli 340.000,00TL. bedelli bono icraya konulmak üzere müvekkilince tarafına verildiğini, bu kapsamda müvekkili ...'nun TC si icra takibi hazırlamak için kullandığı icratek isimli programın hızlı alacaklı girişi bölümden çekilmek istenir iken yaşanan bir hata sonucu davalı ...'nun TC si sisteme işlendiğini, Öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında haciz işlemlerine devam etmesi nedeni ile oluşacak telafisi imkansız zararlarının ortaya çıkmasının önlenmesi açısından öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun görülecek teminat mukabilinde davalının alacaklı sıfatı ile belirtilen icra dosyasında işlem gerçekleştirmesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte sehven alacaklı olarak gösterilen davalının alacaklı sıfatı bulunmadığının, dosya alacaklısının müvekkilim olan ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 06/09/2024 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbire yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Av. ... tarafından Mahkememize 17/09/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/10/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin Mahkememizin 30/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının süresinde olmadığından reddine karar verilmişitr. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, tedbir talebimizin kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında haciz işlemlerine devam etmesi nedeni ile oluşacak telafisi imkansız zararlarının ortaya çıkmasının önlenmesi açısından öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun görülecek teminat mukabilinde davalının alacaklı sıfatı ile belirtilen icra dosyasında işlem gerçekleştirmesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte sehven alacaklı olarak gösterilen davalının alacaklı sıfatı bulunmadığının, dosya alacaklısının müvekkilim olan ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacaklının ... olduğu, borçlularıNın ... Ve ... olduğu görülmüştür. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacının memur işlemi şikayetinin kabulü ile Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 17/10/2022 ve 21/10/2022 tarihli şikayete konu işlemlerin iptaline, icra dairesi tarafından HMK 124/4. maddesine göre davacı vekilinin talepleri yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... karar sayılı ilamı ile "Davalı alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine "a-Şikayetin REDDİNE, b-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın şikayetçiden alınarak Hazineye irad kaydına, c-Yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına, d-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak bu davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine," şeklinde HÜKÜM KURULMASINA," karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı ...'ya isticvap davetiyesi çıkarılmış olduğu, tebligatın davalıya tebliğ edilmiş olduğu fakat davalının duruşmaya iştirak etmediği görülmüştür. Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşmasında; "3-Davalı yanın iddia ettiği teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belgesi ise ibrazı için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürenin duruşma zaptının tebliği ile başlamasına, 4-Davaya konu bono protesto edildiği anlaşılmakla, protestodan sonra ciroların alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan bu yönde bir ciro olup olmadığı var ise ibrazı için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürenin duruşma zaptının tebliği ile başlamasına," şeklinde ara karar kurulduğu görülmüştür. Ara kararların gereğini davalı yan yerine getirmemiştir. Mahkememizin 01/10/2025 tarihli duruşmasında davalı asil ...: "Geçen celse ile ilgili bir bilgim yoktur, avukatım da bana bilgi vermedi, bilgi verseydi kesinlikle duruşmaya katılırdım, tarafıma gösterilen dava konusu bono ...' dan sonra ben bu bonoda hak sahibi olduğumu iddia ediyorum, elimde alacağın temlik hükümlerini içerir tarzda ciro edilen bir belge de yoktur." şeklindeki beyanı da dikkate alındığında, 6102 Sayılı TTK'nın 714. Maddesinde; "(1) Kabul etmemenin veya ödememenin, kabul etmeme veya ödememe protestosu denilen resmî bir belge ile belirlenmesi zorunludur. (2) Kabul etmeme protestosunun, kabule arz için belirli olan süre içinde çekilmesi gerekir. 694 üncü maddenin birinci fıkrasında gösterilen hâlde poliçenin ilk arzı vadenin son gününde olmuşsa, protesto o günün ertesi günü de çekilebilir. (3) Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur. Görüldüğünde ödenmesi şart olan bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosu, ikinci fıkrada kabul etmeme protestosu için gösterilen süreler içinde çekilir. (4) Kabul etmeme protestosu çekilmiş olması hâlinde ödeme için poliçeyi ibraz etmeye gerek olmadığı gibi, ödememe protestosu çekmeye de ihtiyaç yoktur. (5) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın muhatap, ödemelerini tatil etmiş veya aleyhindeki herhangi bir icra takibi semeresiz kalmış ise, hamil başvurma haklarını ancak poliçenin ödenmesi için muhataba ibrazından ve protestonun çekilmesinden sonra kullanabilir. (6) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın, muhatap veya kabul için arz edilmesi menedilen bir poliçenin düzenleyeni iflas etmişse, iflas ilamının ibrazı, başvurma hakkının kullanılması için yeterlidir." ve aynı kanunun 690. maddesinde; "(1) Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur. (2) Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır." şeklinde yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 04/03/2005 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı (ÖZÜ: Protestodan sonra alacağın temliki hükümlerinin havi olduğu) da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, Alacağın temliki, TBK'nın 183 - 194 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 124. Maddesinde; "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklindeki düzenlemeler de dikkate alınarak, Somut olayda; davacı yanın iddiaları değerlendirildiğinde HMK 124 kapsamında taraf değişikliği değerlendirme yapılabilirse de, davalının iddası kapsamında tüm dosya kapsamı, BAM kararı ile birlikte değerlendirildiğinde maddi hukuk anlamında bir değerlendirme ile neticeye gitmek gerekir. Davalı yan cevap dilekçesinin 2 nolu bendinde "AÇIK BONO" şeklinde devredilmiştir beyanında bulunmuş, 4 nolu bendinde "sözle teminat verilmiş" şeklinde savunma yapmıştır. Bu her iki durumda emsal Yüksek Yargıtay kararlarına göre "yazılı belge" ile ispatı mümkündür. Davalı asil son duruşmadaki beyanında davacı yandan sonra "alacaklı olduğunu" beyan etmiştir. Ancak davalının cirosu yoktur veya dava konusu bonoyu elinde bulundurma - meşru hamil - nedenine ilişkin bilgi belgede ibraz edememiştir. Dava konusu bonoyu davacı ..., protesto ettirmiştir. Bono üzerinde davalı bakımından değerlendirme yapıldığında ne lehtardır ne de cirantadır. Başka bir ifade ile meşru hamil olduğunu ispat edememiştir. Davalı yanı alacaklı gösteren tek unsur UYAP kaydına alacaklı sıfatı ile kaydının yapılmış olmasıdır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklının - davacı ... (T.C: ...) olduğunun tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı ...'nun (T.C: ...) alacaklı mevkiinden terkini ile, davacı ...'nun alacaklı mevkiine kaydının yapılmasına dair vicdani kanaatle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davasının KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklının - davacı ... (T.C: ...) OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı ...'nun (T.C: ...) ALACAKLI MEVKİİNDEN TERKİNİ ile, davacı ...'nun ALACAKLI MEVKİİNE KAYDININ YAPILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan dava başında ödenen 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 954,00-TL bilirkişi raporu, tebligat, posta ve diğer masraflar ve 03/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir talep harcı 704,50TL ve 26/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir talep harcı 1.013,60TL olmak üzere toplam 3.588,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, , 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025 Katip ... Hakim ...