11. Hukuk Dairesi 2016/9039 E. , 2018/2031 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/1617-2016/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2016/9039 E. , 2018/2031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/1617-2016/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, muris ...'ın davalı bankanın ... Şubesinde USD cinsi döviz hesabının bulunduğunu, mevduatın ... yıllık zamanaşımı nedeniyle 01.11.2006 tarihli tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin" 8. maddesine istinaden davalı banka tarafından ...'nin Merkez Bankası nezdindeki hesabına aktarıldığını, ancak işlemin yapılması sırasında hukuki prosedürüne uyulmadığından mevduatın zamanaşımına uğramadığını belirterek 20.441,38 USD’nin devir tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının murisi tarafından 01.04.1999 tarihinde 14,493.- USD tutarlı vadeli hesap açıldığı, ilk vade tarihi 01...1999 tarihinden itibaren hesabın hiç hareket görmediğini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 31...2009 tarihinde hesabın ...'ye devredildiğini, devirden itibaren 5 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin devire ilişkin işlemleri eksiksiz tamamladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, devir işlemleri sırasında mevzuatta belirtilen usule uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.441,38 USD'nin 31/05/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD cinsi bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....432,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.