Hukuk Genel Kurulu 2016/2655 E. , 2018/680 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki "işçilik alacağı " davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İmamoğlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2014 gün ve 2014/100 E.- 2014/337 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 gün ve 2015/104 E.- 2015/26067 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapı…
**Hukuk Genel Kurulu 2016/2655 E. , 2018/680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki "işçilik alacağı " davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İmamoğlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2014 gün ve 2014/100 E.- 2014/337 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.12.2015 gün ve 2015/104 E.- 2015/26067 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce mahkemece verilen direnme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de daha sonra davalı ... Başkanı olduğunu beyan eden Gazi Adamhasan tarafından verilen 14.03.2018 havale tarihli dilekçe ile davacılarla yapılan anlaşma gereği temyiz isteminden vazgeçildiği bildirilmiş olmakla, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi birlikte değerlendirildiğinde temyizden feragat için belediye meclis kararı gerekip gerekmediği, burada varılacak sonuca göre söz konusu belediye meclis kararı ile anılı dilekçeyi veren Gazi Adamhasan’ın kimlik tespitine ilişkin belgenin eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine gerek olup olmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile, vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin Türk Lirasından fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermenin belediye meclisinin görev ve yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Belediye başkanının görev ve yetkileri aynı Kanun’un 38’inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) bendinde belediyeyi davacı veya davalı olarak da yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (h) bendinde meclis ve encümen kararlarını uygulamak; (p) bendinde ise kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkilerini kullanmak olarak sıralandığı görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun yukarıda belirtilen maddeleri birlikte değerlendirildiğinde miktarı beşbin Türk Lirasını geçen belediye uyuşmazlıklarında belediye meclisinin bu yönde bir kararı olmaksızın belediye başkanının temyizden feragatinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Hâl böyle olunca, somut olayda direnmeye konu uyuşmazlık miktarı beşbin Türk Lirasının üzerinde olduğu görülmekle mahkemece, davalı ... Meclisinin temyizden feragate ilişkin bir kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı karar örneği ile ayrıca temyizden feragat dilekçesi ibraz eden belediye başkanı Gazi Adamhasan’ın kimlik tespiti yapılarak kimlik tespitine ilişkin belgenin de dosya arasına alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.