7. Hukuk Dairesi 2013/3222 E. , 2013/8960 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görü…
**7. Hukuk Dairesi 2013/3222 E. , 2013/8960 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalılardan ... A.Ş.de 02.01.1998 tarihinde çaycı olarak işe başladığını, 01.05.2003 tarihine kadar şirkette çalışan müvekkilinin 01.05.2003-10.06.2007 tarihleri arasında şirket sahibinin annesinin evinde, 10.06.2007'den sonra da kız kardeşinin evinde çalıştırıldığını, 26.10.2009 tarihinde de akaryakıt istasyonunda geceleri saat 23'den sabah 09'a kadar çalışacağı ve tuvalet temizliği yapacağı söylendiğini, küçük bebeği olması nedeniyle gece çalışamayacağını söylemesi üzerine de iş sözleşmesinin kötü niyetli ve haksız olarak feshedildiğini, ... A.Ş.de çalıştığı dönemde haberi olmaksızın diğer davalı ... A.Ş.den SSK bildirimlerinin yapıldığını bu durumu iş sözleşmesinin feshinden sonra öğrendiğini son ücretinin net 650.00.TL ve yemek yardımından yararlandığını iddia ederek ihbar, kıdem tazminatı ve kötü niyet tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının son olarak müvekkillerinden ... A.Ş.de çalışmış olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, önceki işveren ... A.Ş.ye husumet tevcihi yasal olarak mümkün olmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla mesai, tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının zaman aşımına uğramış olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar doğru olmayıp davacının Levent-İst. adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş.de işe başladığını, işyerinin Ağustos 2005 ayında Kemerburgaz'a nakledildiğini, 2006 yılında evlenip 2007 yılında çocuğu olan davacının evine daha yakın olan ... A.Ş.de işe alınarak 01.01.2008'den itibaren çalışmasını bu şirkette sürdürdüğünü, işveren değişikliğini fesihten sonra öğrendiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalıştığı işyeri şirkete ait benzin istasyonu olup çay ve temizlik işlerinde çalışan davacının gece çalıştırılmak istendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının 15.11.2009 tarihinde işten ayrılıp 16-17-18-19 Kasım 2009 günlerinde işe gelmediğinden iş sözleşmesinin İş kanunun 25/II-g maddesine göre haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.