11. Hukuk Dairesi 2015/5410 E. , 2015/12186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/569-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2015/5410 E. , 2015/12186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/569-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin velisi bulunduğu kızı ...i 2013-2014 eğitim ve öğretim yılı için ...'ne kayıt ettirdiğini, okul servisi için davalı ile anlaşma yaptığını ve servis hizmeti olarak toplam 3.482,00 TL ödediğini, ancak kızının 20 iş günü okula devam ettiğini sonrasında başka bir okula nakil yaptırdığını, sadece 20 iş günü davalı şirketten servis hizmeti alındığını ileri sürerek 3.095,00 TL'nin iadesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının yaptığı ödemeyi geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin 5/ e maddesinin 1. fıkrasında okulun veya ikametgahının değişmesi sebebi ile servisle taşınmaktan öğrencinin vazgeçmesi durumuda varsa geri kalan ayların ücretlerinin iade edilmesi şeklinde hüküm bulunduğu, Yönetmeliğe aykırı yapılmış olan sözleşmenin uygulanamayacağını, davacının velisi olduğu öğrencinin 20 gün servis hizmeti aldığı, kalan günlere ilişkin ücret iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.095,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan ve davacıya imzalattıran taşıma sözleşmenin 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra yapılmış olmasına ve davalının savunmasına dayanak yaptığı sözleşmedeki “servis iptali halinde herhangi bir iade yapılmayacağı” şeklindeki düzenleme geçersiz olup TBK'nın 21/2. maddesine uyarınca yazılmamış sayılması gerekmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.