12. Hukuk Dairesi 2014/31431 E. , 2015/6544 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız …
**12. Hukuk Dairesi 2014/31431 E. , 2015/6544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğinin icra tutanağına 24.07.2014 tarihinde yazıldığı ve altının icra müdürünce imzalandığı görülmüştür. İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre borçlu tarafından 24.07.2014 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, İİK. nun 8.maddesine uygun icra tutanağı ile sabit olup, itiraz dilekçesinde yer alan imza eksikliğinin ise sonradan tamamlatılması mümkündür. Dolayısıyla itiraz dilekçesindeki imza eksikliği itirazın geçerliliğini etkilemez. O halde mahkemece, icra müdürlüğünce, itiraz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için borçluya süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, bu prosedür uygulanmaksızın yazılı gerekçe ile itirazın geçersizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.