2025/248538 İhale Kayıt Numaralı "BİR DESTANDIR ÇANAKKALE GİDİŞ- DÖNÜŞ OTOBÜS KİRALAMA HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Macit Seyahat Turizm Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti ., İHALEYİ YAPAN İDARE: Balıkesir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/248538 İhale Kayıt Numaralı “ Bir Destandır Çanakkale Gidiş - Dönüş Otobüs Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Balıkesir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 17.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bir Destandır Çanakkale Gidiş - Dönüş Otobüs Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Macit Seyahat Turizm Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.05.2025 tarih ve 184321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1012 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yakıt hesaplaması yapılırken yakıt birim fiyatının yüksek hesaplandığı (KDV oranının %20 yerine %18 olarak hesaplanması) ve tekliflerinin değiştiği gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmayarak reddedildiği, KDV oranının %20 yerine %18 olarak alınarak hesap yapılmasının lehine değil aleyhine bir durum oluşturduğu, daha yüksek ancak teklif fiyatının altında bir fiyat üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olmadığı, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ …45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. … 45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. ” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: BİR DESTANDIR ÇANAKKALE GİDİŞ- DÖNÜŞ OTOBÜS KİRALAMA HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 2025 YILI 7 NİSAN - 30 KASIM TARİHLERİNİ KAPSAYAN 120 AYRI SEFER (GİDİŞ-DÖNÜŞ) OTOBÜS KİRALAMA İLE 5040 KİŞİ SEYAHAT SAĞLIK SİGORTASI, 5040 ADET KAHVALTI, 5040 ADET ÖĞLE KUMANYASI, 5040 ADET AKŞAM YEMEĞİ HİZMET ALIM İŞİ…. ” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Balıkesir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından “ Bir Destandır Çanakkale Gidiş - Dönüş Otobüs Kiralama Hizmet Alımı ” işinin açık ihale usulüyle 17.03.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 25.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 3 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, 4 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, 3 isteklinin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, açıklama sunan isteklilerden Macit Seyahat Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Naim Turizm Taş. İnş. Gıda Tic. San. ve Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Akabinde idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup Kurul tarafından alınan 16.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-935 sayılı kurul kararında önemli teklif bileşenlerinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek ve aynı unsurları içerecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında açık ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle teklifi sınır değerin altında olan isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Bahsi geçen Kurul kararı üzerine idare tarafından 24.04.2025 tarihinde sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, akabinde alınan ve 02.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında, Getur Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının motorin yerine benzin fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı ve bu nedenle de yakıt tüketiminin eksik hesaplandığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi Macit Sey. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise motorin hesabında KDV oranının yanlış belirlendiği ve akaryakıt girdisinin fazla hesaplanarak teklif fiyatının değiştiği gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, sınır değerin altında kalan diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, ihalenin Naim Turizm Taş. İnş. Gıda Tic. San. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Tuncay Nak. Hay. Sey. Tur. Oto. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; akaryakıt girdisi için 12.03.2025 tarihli EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan motorin fiyatının kullanıldığı, rapordaki söz konusu fiyatın 45.32625 TL olduğu, KDV hariç fiyatın 38,412 TL olduğu belirtilerek 38,42 TL üzerinden açıklama yapıldığı belirtilmiştir. Buradan hareketle istekli tarafından yapılan açıklamada raporda yer alan fiyattan %18 oranında KDV oranı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, akaryakıt girdisi için EPDK’nın bahsedilen raporunda yer alan 12.03.2025 tarihli motorin fiyatının kullanıldığı, KDV oranı %18 alınarak hesaplama yapıldığı, mevcut KDV oranının %20 olduğu, istekli tarafından %20 KDV oranı üzerinden hesaplama yapılması halinde açıklanacak fiyatın daha düşük olacağının açık olduğu, KDV oranının %18 alınarak hesaplama yapılmasının isteklinin lehine bir durum oluşturmadığı, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında, kamu kurum veya kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların kullanılabileceği, bu fiyatlardan yüksek fiyatların teklif fiyatının üzerinde olmamak kaydıyla kullanılabileceği, Bu itibarla, anılan istekli tarafından, motorin girdi maliyetine ilişkin hesaplamalarda KDV oranının % 20 yerine %18 alınarak açıklanan fiyatın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine göre 12.03.2025 tarihli EPDK’nın ilgili raporunda yer alan fiyat üzerinden hesaplanması gereken değerin üzerinde olduğu ve açıklanan fiyat ile hesaplanan maliyetin isteklinin teklif bedelinin altında olduğu ve düzeltilmesi halinde de açıklamada kullanılan fiyatın altında bir tutara ulaşılacağından aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçeyle reddedilemeyeceği anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 101.344,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Macit Sey. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu ihale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.