2026/410331 İhale Kayıt Numaralı "Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Cmn Temizlik Otomotiv İnşaat Hayvancılık A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/410331 İhale Kayıt Numaralı “ Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü tarafından 06.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi ” ihalesine ilişkin olarak Cmn Temizlik Otomotiv İnşaat Hayvancılık A.Ş .nin 29.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2026 tarih ve 215003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1215 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhaleye katılan İbrahim Akbaş ve Adem Akbaş’ın EKAP’ta telefon numaralarının, mail adreslerinin, ikamet adreslerinin ve muhasebecilerinin aynı olduğu, EKAP’ta kayıtlı vekaletnamesinin bulunduğu, anılan iki istekli arasında birinci dereceden akrabalık ilişkisi bulunduğu, ayrıca Adem Akbaş’ın İbrahim Akbaş adına vekaleten işlem yaptığı, anılan isteklilerin aynı IP adresinden ihale dokümanı indirildiği ve teklif verildiği, bu durumun, tekliflerin aynı irade tarafından hazırlandığı ve ihalede gerçek rekabet ortamının oluşmasını zedelediği, bu haliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 17’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, 2) İbrahim Akbaş ve Adem Akbaş isteklilerinden aşırı düşük açıklaması istenildiği, teklifi düşük olan Adem Akbaş yerine İbrahim Akbaş tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunmasının; birlikte hareket edip teklifi yüksek olan istekli tarafından açıklama yapılmasının kamu zararı oluşturduğu, İbrahim Akbaş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı; a- Ekskavatör kiralama maliyeti yönünden aykırılıklar; ekskavatör iş makinesinin 2015 model ve en az 30 ve 35 tonluk olduğuna dair herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, ekskavatör iş makinesi kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın fiyat teklifleri alındığı, meslek mensubu tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin imzalanmadığı, fiyat teklifine konu edilen iş makinelerine göre bakım ve onarım fiyat teklifi alınarak bu iş makinelerine göre belirleneceği, ancak anılan istekli tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen iş makinelerinin anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı veya model yılının farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, istekli tarafından sunulan belgelerin iş makineleri noktasında uyumlu olmadığı, kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile makinelerin iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, istekli tarafından tek bir iş makinesi yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, isteklinin kira maliyeti açıklamalarının reddi gerektiği, fiyat teklifinde Adblue, GPRS, kırıcı, bakım onarım, elektrik aksamı sigorta, palet, piston, kaya kovası, hortum vb. gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, yapılan açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı, bakım onarım maliyetinin diğer maliyetlerle birleştirildiği, b- Ekskavatör iş makinesine ait bakım ve onarım maliyeti yönünden; bu iş makinelerinin özelliklerinin (marka-model-tonaj-kırıcı) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği iş makineleri ile bakım onarımı yapılacak makinelerin farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, isteklinin açıklamasında ekskavatör iş makinelerinde ilişkin periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden belge yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, iş makinelerinin kaç saatte bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, bakım onarım fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın alındığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da meslek mensubunca kaşelenip imzalanmadığı, kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı, faaliyet alanları arasında servis bakım onarımı bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, c- Ekskavatöre ait kiralama, bakım ve onarım tekliflerinin tespit tutanaklarına ilişkin olarak; ekskavatör iş makinesi kiralama, bakım onarım ve adblue fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunmadığı, fatura bilgileri tablosunun doldurulmadığı, istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunmadığı, açıklama sunan istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin aslı (ya da noter onaylı sureti) ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunmadığı ve bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağına eklendiği, anılan tutanağın 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, şirket yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi olarak 2026 yılı 1’nci dönem ya da 2024 yılı 2’inci dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmiş olması zorunluluğu varken 2025 yılı 4’üncü ve geçmiş dönemler belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlandığı, 30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden açıklama yapıldığı, tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re'sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi üzerinde teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının mümkün bulunmadığı, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen "Geçici Vergi Beyanname Dönemi" ile uyuşmadığı, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen, faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olması gerektiği, ancak açıklama sunan istekli tarafından yapılan belgelendirmelerde bu uyumun bulunmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığı, Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari defterlerde yurtiçi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmet aynı olmadığından sunulan açıklamanın reddi gerektiği, istekli tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan mal/hizmetlerin; adının/nev’inin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı bir açıklamanın kabul edilemeyeceği, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın "bir adet iş" denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, d- Şikayet konusu ihale açısından ihale kararı ve sözleşme damga vergileri ile kamu ihale kurumu payı olmak üzere, isteklinin teklif fiyatının %1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderleri hesaplanması gerekirken hesaplanmadığı ve bu şekilde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının da uygun olmadığı, e- Ekskavatörün amortisman giderlerine ilişkin hesaplamaların hatalı olduğu, iş makinesi-demirbaş listesinin onaysız olduğu, ayıca demirbaş giriş tarihleri, KDV oranları ve demirbaş sürelerinin net biçimde belirgin olmadığı, bu nedenle demirbaş maliyetlerinin doğru hesaplanmasının mümkün olmadığı, demirbaş listesinin gerekli onayları taşımadığı, sadece meslek mensubu tarafından imzalandığı, KDV oranları ve demirbaş sürelerinin net şekilde belli olmadığı, amortisman sürelerinin değişkenlik gösterdiği gerekçesiyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği, f- Zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası maliyetlerini tevsiken sunulan sigorta ve kasko poliçelerine ilişkin sigorta şirketlerinin genel müdürlüklerinden veya bölge müdürlüklerinden alınması gereken yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazısının bulunmadığı, sunulan sigorta poliçelerinin işin süresini kapsamadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddede yer alan şartları sağlamadığı, g- Araç maliyetine ilişkin açıklamanın, araçlar kendi malı ise amortisman yöntemine göre, kendi malı değil ise kiralama yöntemine göre olması gerektiği, araçlarla ilgili amortisman bedellerinin 213 sayılı Vergi Usulü Kanunu’nun 333 sıra nolu Tebliği’nde belirtilen oranlara uygun olmadığı, h- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sözleşme damga vergisi, sözleşme kararı damga vergisini, KİK payı, geçici teminat ve kesin teminat (%9) giderlerine yer verilmediği, ı- Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan araç takip sitemi donanımı, araç yazılım ve ekipman giderleri ile araç giydirme maliyetine ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, … 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü yer almaktadır.” hükmü, “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. Yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir. …” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. (4) Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve başvuru/teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır. (5) Kısmi teklife açık ihalelerde, ihaleye katılım belgesi kısım bazında belirlenen yeterlik kriterleri dikkate alınarak hazırlanır. (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. (7) Başvuru ve teklifler EKAP tarafından güvenli şifreleme yöntemleri ile saklanır.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 5 Adet Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 180 Gün Süreyle 5 Adet Ekskavatör Kiralanması İşi (Yakıtsız ve Şoförsüz) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Mücavir Alan Sınırları” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler. …” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü tarafından 06.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi” olduğu, 12 isteklinin e-teklif verdiği ihalede 11 geçerli teklifin bulunduğu, 21.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre; ihalenin İbrahim Akbaş üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Cmn Temizlik Otomotiv İnşaat Hayvancılık A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan İbrahim Akbaş’ın gerçek kişi olduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada teklifin e-imza kullanılarak kendisi tarafından verildiği, anılan isteklinin ihaleye katılım belgesinin “Teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler” bölümünün “Vekaletname bilgileri” satırında herhangi bir beyanın yer almadığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından vekaleten ihaleye katılım durumunun bulunmadığı, teklifin kendisi tarafından gönderildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, anılan gerçek kişinin adresinin “G*** Mah. A*** Cad. K*** Sitesi *** Blok No: *** İç Kapı No: *** M*** / KAYSERİ” olduğu, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde telefon numarasının “0532 *** ** **” olduğu, EKAP’ta kayıtlı mail adresinin ise “a***@windowslive.com” şeklinde olduğu, Adem Akbaş’ın gerçek kişi olduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada teklifin e-imza kullanılarak kendisi tarafından verildiği, anılan isteklinin ihaleye katılım belgesinin “Teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler” bölümünün “Vekaletname bilgileri” satırında herhangi bir beyanın yer almadığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından vekaleten ihaleye katılım durumunun bulunmadığı, teklifin kendisi tarafından gönderildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, anılan gerçek kişinin adresinin “M*** Mah. P*** Cad. No: *** İç Kapı No: *** T*** / KAYSERİ” olduğu, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde telefon numarasının “0554 *** ** **” olduğu, EKAP’ta kayıtlı mail adresinin ise “a***@windowslive.com” şeklinde olduğu görülmüştür. Anılan isteklilere ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan hısımlık sorgulaması neticesinde; İbrahim Akbaş ile Adem Akbaş arasında 3. dereceye kadar kan ve kayın hısımlık bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan tespitlerden; İbrahim Akbaş ve Adem Akbaş’ın EKAP’ta kayıtlı olan telefon numaralarının ve ikamet adreslerinin farklı olduğu, fakat mail adreslerinin aynı olduğu ve anılan kişiler arasında 3. dereceye kadar kan ve kayın hısımlık bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Öte yandan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü ( IP adresi) adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin/istekli olabileceklerin doküman indirme/e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır. Elektronik ortamda yapılan ihalelerde tekliflerin internet üzerinden verildiği, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde aynı IP üzerinden aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, bu bakımdan isteklilerin ortak hareket ettiklerine yönelik değerlendirmelerde IP bilgisinin belirleyici bir unsur olduğu anlaşılmıştır. EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde; - İhale üzerinde bırakılan İbrahim Akbaş adına ihale dokümanının, 08.03.2026 tarihinde 85.107.103.181 IP adresi üzerinden kendisi tarafından indirildiği ve 05.04.2026 tarihinde 85.107.103.181 IP üzerinden yine kendisi tarafından e-imzalı olarak teklifin sunulduğu, - Adem Akbaş adına ihale dokümanının 11.03.2026 tarihinde 85.107.103.181 IP adresi üzerinden kendisi tarafından indirildiği ve 06.04.2026 tarihinde 78.186.9.235 IP adresi üzerinden yine kendisi tarafından e-imzalı olarak teklifin sunulduğu, Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan İbrahim Akbaş ile Adem Akbaş’ın aynı IP adresi üzerinden (85.107.103.181) ihale dokümanının indirildiği, ayrıca İbrahim Akbaş tarafından ihale dokümanının indirildiği ve teklif göndermiş olduğu IP adresinin, Adem Akbaş tarafından ihale dokümanının indirildiği IP adresi ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatına göre; isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan Kamu İhale Kanunu'un 58'inci maddesinde ilgili Kanun'un 17'nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıda aktarılan hususlar ile birlikte mevcut durum göz önüne alındığında, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresi üzerinden ihaleye teklif vermelerinin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli karine oluşturacağı anlaşılmıştır. Netice itibarıyla, incelemeye konu edilen isteklilerin doküman indirmiş olduğu IP adreslerinin aynı olduğu, ayrıca incelemeye konu edilen isteklilerin ihale dokümanını indirdiği IP adresi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif gönderdiği IP adresinin aynı olduğu, ayrıca söz konusu isteklilerin mail adreslerinin aynı olduğu tespit edildiğinden anılan isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli karine oluştuğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir. (2) İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü giderler ile teknik şartnamedeki tüm giderler sözleşme bedeline dahildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir. A 2 B 3 İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 Ekskavatör Kırıcılı en az 30.000 kg (2 Adet x 180 Gün) adet x gün 360 Ekskavatör Kırıcılı en az 35.000 kg (3 Adet x 180 Gün) adet x gün 540 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) 06.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihalede teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen İbrahim Akbaş ile Adem Akbaş’tan 09.04.2026 tarihli ve “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, 21.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre; Adem Akbaş tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İbrahim Akbaş tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise uygun bulunularak ihalenin üzerinde bırakıldığı görülmüştür. 09.04.2026 tarihli ve “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak; 1) 5 adet Ekskavatör (Kırıcılı) kullanım veya kira bedelinin 2) Araçların kasko ve sigorta bedellerinin 3) Her türlü bakım-onarım giderlerinin belirlendiği tespit edilmiştir. İbrahim Akbaş tarafından 15.04.2026 tarihli aşırı düşük teklif açıklamalarının; 2016 model Hidromek HMK 300LC-C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (30.000 kg), 2019 model Caterpillar 345 GC Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg), 2016 model Case CX350C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) ve 2015 model Sumitomo SH350LC-5 Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) araçları üzerinden gerçekleştirildiği, söz konusu açıklamalara ilişkin olarak yapılan incelemede; Başvuru sahibinin (a) ve (c) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak: Başvuruya konu edilen 5 adet iş makinasına ilişkin olarak, kullanılacak 5 araçtan 2’si için amortisman maliyeti, 3 adet iş makinası yönünden ise kiralama maliyeti ile açıklamaların yapıldığı, “2016 model Hidromek HMK 300LC-C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (30.000 kg)” ve “2019 model Caterpillar 345 GC Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg)” iş makinelerinin kiralama maliyeti üzerinden, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklamada bulunulduğu, “Ekskavatör Kırıcılı en az 30.000 kg” maliyetinin tevsiki için 2016 model Hidromek HMK 300LC-C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (30.000 kg) iş makinesine ilişkin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Acar Seyahat Nakliye Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15.04.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarı esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Fatih Uzkurt tarafından onaylandığı, fiyat teklifinde; teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür. Bununla birlikte ihalenin ilan tarihinin 06.03.2026 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.12.2025-28.02.2026 veya bir önceki üç ay olan 01.09.2025-30.11.2025 dönemlerine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.09.2025- 30.11.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda 04.11.2025 tarihli faturanın bulunduğu ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, “Ekskavatör Kırıcılı en az 35.000 kg” maliyetinin tevsiki için 2019 model Caterpillar 345 GC Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) iş makinesine ilişkin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Yerginler Harfiyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 14.04.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarı esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Abdullah Oğuz tarafından onaylandığı, fiyat teklifinde; teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür. Bununla birlikte ihalenin ilan tarihinin 06.03.2026 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.12.2025-28.02.2026 veya bir önceki üç ay olan 01.09.2025-30.11.2025 dönemlerine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.12.2025-28.02.2026 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda 23.01.2026 tarihli faturanın bulunduğu ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin (b) ve (c) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak: Ekskavatör iş makinesine ait bakım onarım yönünden isteklinin yaptığı açıklamalar incelendiğinde; 2016 model Hidromek HMK 300LC-C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (30.000 kg), 2019 model Caterpillar 345 GC Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg), 2016 model Case CX350C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) ve 2015 model Sumitomo SH350LC-5 Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) iş makinelerine ilişkin olarak; motor yağının maliyetini tevsiken, teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan 3M İş Makinaları Tamir Bakım & Kırıcı Servisi tarafından düzenlenen 14.04.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarı esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Adem Telli tarafından onaylandığı, fiyat teklifinde; teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat teklifinde “Yukarıda belirtilen iş makinalarının periyodik bakım onarım aralığı 250 saattir.” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür. Bununla birlikte; ihalenin İlan tarihinin 06.03.2026 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.12.2025-28.02.2026 veya bir önceki üç ay olan 01.09.2025-30.11.2025 dönemlerine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.12.2025-28.02.2026 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda 24.12.2025 tarihli ve “faturaya konu malın veya işin nevi” sütununda “motor yağı” olarak belirtilen faturanın bulunduğu ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, 2016 model Hidromek HMK 300LC-C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (30.000 kg), 2019 model Caterpillar 345 GC Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg), 2016 model Case CX350C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) ve 2015 model Sumitomo SH350LC-5 Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg) iş makinelerine ilişkin olarak; hava filtresi, yağ filtresi, yakıt filtresi ve periyodik bakım işçiliği maliyetini tevsiken, teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan 3M İş Makinaları Tamir Bakım & Kırıcı Servisi tarafından düzenlenen 14.04.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarı esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Adem Telli tarafından onaylandığı, fiyat teklifinde; teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat teklifinde “Yukarıda belirtilen iş makinalarının periyodik bakım onarım aralığı 250 saattir.” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür. Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 06.03.2026 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.12.2025-28.02.2026 veya bir önceki üç ay olan 01.09.2025-30.11.2025 dönemlerine ilişkin düzenlenmesi gerektiği, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.09.2025-30.11.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda sırasıyla; her bir faturanın tarihi 07.11.2025 olan “hava filtresi”, “yağ filtresi”, “yakıt filtresi” ve “periyodik bakım işçiliği” faturaya konu malın veya işin nevinin gösterildiği faturanın yer aldığı ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin (d), (h) ve (ı) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak: Teklifi sınır değer altında kalan isteklilere gönderilen 09.04.2026 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısında açıklamaya konu önemli teklif bileşenlerinin; 5 adet ekskavatör (kırıcılı) kullanım veya kira bedeli, araçların kasko ve sigorta bedelleri ile her türlü bakım-onarım gideri olduğu, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu; sözleşme genel giderler maliyeti, araç takip sitemi donanımı, araç yazılım ve ekipman giderleri ile araç giydirme maliyetinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan bileşenlerin açıklanması zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin (e) ve (g) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak: İhale üzerinde bırakılan İbrahim Akbaş’a ait aşırı düşük teklif açıklamalarının yer aldığı dosyanın üst yazısında “…Hizmet alımı içerisinde özmal araç kullanma planımız olmakla kullanılacak 5 araçtan 2’si için amortismana maliyeti yönünden açıklama yapılmış olup, 3 araç yönünden ise kiralama maliyeti hesaplanmıştır. …Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra no:333) ekli listesine istinaden hizmet alımında çalıştırılması planlanan araçlar için faydalı ömür 6 yıl olup tüm araçlar yönünden amortisman maliyeti bulunmaktadır. Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tekdüzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği Amortisman payı tespit tutanağı düzenlenerek özmal araçlarımızı sözleşme süresi boyunca amortisman maliyeti tevsik edilmiştir. Tutanakta yer verilen araçlar için toplam amortisman maliyeti 1.381.413,29 TL’dir. …” ifadesine yer verildiği, Anılan istekli tarafından idarece talep edilen 5 araçtan 2 adedi için kendi malı olan ve aktife kayıt tarihi 09.05.2024 olan “2016 model Case CX350C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg)” ile aktife kayıt tarihi 28.02.2023 olan “2015 model Sumitomo SH350LC-5 Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg)” iş makinelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu istekli tarafından “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nın sunulduğu, ilgili belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, belgede meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, “İbrahim Akbaş’ın aktifinde kayıtlı kıymetlerin Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:333) ekli listesine istinaden faydalı ömürleri ve amortisman oranları çerçevesinde amortisman tutarlarına yer verilmiş bulunmaktadır.” ifadesinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu iş makinelerinin amortisman oranının % 16,66, faydalı ömür (yıl) süresinin 6 yıl olarak öngörüldüğü, dolayısıyla araçlarla ilgili amortisman bedellerinin 213 sayılı Vergi Usulü Kanunu’nun 333 sıra nolu Tebliği’nde belirtilen oranlara uygun olduğu, iş makinelerinin aktif değerlerine anılan tutanakta yer verildiği, ilgili belgeden amortisman maliyeti için; “2016 model Case CX350C Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg)” iş makinesi için 745.925,89 TL, “2015 model Sumitomo SH350LC-5 Kırıcılı Paletli Ekskavatör (35.000 kg)” iş makinesi için 635.487,40 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından, araç giderinin tevsiki kapsamında ruhsat sunulmadığı, “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nın sunulduğu ve ilgili belge uyarınca amortisman giderinin hesaplandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (f) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde; hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı açıklamasına yer verilmiştir. İsteklinin açıklamaları kapsamında zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası maliyetine ilişkin olarak 14.04.2026 tarihli “sigorta fiyat teklifi” sunulduğu, fiyat teklifinin sigorta acentası olan Ünkay Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde anılan sigorta acentasına ilişkin imza ve kaşenin yer aldığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinde Bölge Müdürlüğü olan HDİ Sigorta A.Ş.ye ilişkin imza ve kaşenin de yer aldığı, söz konusu fiyat teklifinde başlangıç tarihinin 01.05.2026, bitiş tarihinin ise 01.05.2027 olarak düzenlendiği, dolayısıyla sunulan poliçelerin işin süresini kapsadığı, yine ilgili fiyat teklifinde “Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı- Hizmet ve Mal Alım Şube Müdürlüğünün 06.04.2026 tarihinde ihalesini yaptığı 2026/410331 İKN’li “Ekskavatör (Kırıcılı) Kiralanması İşi” işine ait sözleşme ve teknik şartname hükümleri çerçevesinde ihalede yer alan araçlar için bir yıllık kasko ve zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası fiyat teklifimiz aşağıda sunulmuştur.” ibaresinin yer aldığı, kasko ve trafik sigortası birim fiyatlarına yer verildiği, bu kapsamda isteklinin sigorta giderine ilişkin açıklamalarının Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalarına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 32.326,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İbrahim Akbaş ile Adem Akbaş’ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilerek anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendine istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.