Hukuk Genel Kurulu 2022/549 E. , 2023/527 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/28 E., 2022/171 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düze…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/549 E. , 2023/527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/28 E., 2022/171 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik-elektronik mühendisi olan müvekkili ile davalı şirket arasında 16.11.2016 tarihinde 16.11.2016-16.05.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde 6 aylık belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ancak iş sözleşmesinin 17.02.2017 tarihinde süresinden önce davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen 3 aylık ücreti ile çalışması devam etmiş olsaydı hak kazanacağı 15 günlük izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı işin niteliği gereği imzalanan sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi sayılması ve ayrıca davacının dava konusu alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2017/437 Esas, 2019/121 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinde ekipman montaj şefi olarak çalıştığı, son ücretinin 6.000,00 USD olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin süre dolmadan önce işveren tarafından 17.02.2017 tarihinde feshedilmesi sebebiyle davacının bilirkişi raporunda belirlenen bakiye süre ücret alacağına hak kazandığı ancak izin ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç