İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/19 Esas 2025/375 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü/maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... p…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1837 KARAR NO: 2025/2097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2023/19Esas - 2025/375Karar BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/20 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/19 Esas 2025/375 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü/maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı yarı römork ile seyrederken, müvekkili şirkete ... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari vasıtaya ... tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını, Kasko Poliçesi Umumi Şartları'na göre müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı vasıtada 299.991,74-TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalı vekiline 29/03/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ait aracının kaza yapmasına ve bu sebeple müvekkilin sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan ...'a karşı Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosya ile sigortalıya ödenen tazminatın 49.991,74-TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun bugüne kadar da ödenmediğini belirterek borca itirazların reddi ile Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işleyecek yasal faizi için devamına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ...'ın tacir olmayıp, gerçek kişi olup ve ... Esnaf Odasına bağlı bir esnaf olduğunu, ... tarihli kazaya karışan davalı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca ait ... A.Ş tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi ve ... tarafından düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ayrıca kazada ... pkakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ... A.Ş tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'e davanın ihbar edilmesini dosya arasında bulunan ekspertiz raporunda hasar onarım yapılan servis ... Ltd. Şti. 'nin anlaşmasız ve yetkisiz olduğunu, ekspertiz raporu hesap özetine göre 251.191,75 TL yedek parça ve 48,800 TL işçilik olmak üzere toplam 299.991,75 TL'lik tutar belirlendiğini, bu tutarında davacı yan tarafından dosya arasına sunulan dekonta göre sigortalısına ödendiğini, hasar onarım yapılan servisin yetkili ve anlaşmalı olmaması nedeniyle tespit edilen 299.991,75 TL'lik tutar üzerinde kasko poliçesi anlaşmalı tamir servisi özel şartına göre %25 oranında tenzili muafiyet uygulanıp hasar ödemesinin buna göre yapılması gerekliyken tenzili muafiyet uygulanmadan fazladan ödeme yapıldığını belirterek davacının tüm talepleri yönünden reddine, 2004 S. İİK. md. 67/2 açık hükmü gereğince icra takibinde ve itirazın iptalini istediği huzurdaki davasında haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine, davalı müvekkil lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava şartı arabuluculuk sürecindeki vekalet ücreti dahil tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü/maliki olduğu ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı yarı römork ile seyrederken, müvekkili şirkete ... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari vasıtaya ... tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını, Kasko Poliçesi Umumi Şartları'na göre müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı vasıtada 299.991,74-TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalı vekiline 29/03/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ait aracının kaza yapmasına ve bu sebeple müvekkilin sigortalısına ödeme yapmasına sebep olan ...'a karşı Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosya ile sigortalıya ödenen tazminatın 50.000,00- TL'nın ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, borçlunun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borcun bugüne kadar da ödenmediğini belirterek borca itirazların reddi ile Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işleyecek yasal faizi için devamına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karışan davalı müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca ait ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla düzenlenmiş ZMMS poliçesi ve ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ayrıca kazada ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu sigorta şirketlerine 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesine göre yazılı başvuru yapılmış olmasının gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde görüldüğü kadarıyla usule uygun bir başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğini, usul ve yasaya uygun bir başvuru olmaması nedeniyle 29 2918 sayılı KTK'nun 97. ve sair hükümler gereğince davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi kanaat hasıl olursa ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kötü niyetli olduğunu, ... tarihinde gerçekleşen elim kazayı adeta bir rant kapısı haline dönüştürdüğünü, sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu edilen zararın gerçek zararı yansıtmadığını belirterek davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine, 2004 sayılı İİK'nun 67/2. maddesinin açık hükmü gereğince davalı müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava şartı arabuluculuk sürecindeki vekalet ücreti dahil tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;" Somut olay değerlendirildiğinde, ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı otobüste meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı otobüsün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 368.063,21 TL-KDV dahil 434.314,59 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 299.991,74 TL - KDV dahil 353.990,26 TL olduğu, davacı sigortanın 29.03.2022 tarihinde 299.991,74 TL ödeme yaptığı, davalının sigortacısı ... şirketinden 200.000,00 TL tahsil edildiğinden bakiye 99.991,74 TL kısmında davalının sorumlu olduğu, davalının muafiyete ilişkin itirazı ve söz konusu poliçede bulunan muafiyet kaydı gereği (Antalya BAM 3 HD. 2018/659 E., 2018/1249 K, İstanbul BAM 43 HD. 2020/544 Esas, 2021/1409 K.) ek rapor alınmış, 24.978,65 TL bakiye hasar bedeli hesaplandığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Davacı sigorta poliçesi incelendiğinde 2 yaştan büyük araçlar için anlaşmalı özel servis kullanılacağı aksi halde %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiği, aracın 2 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla tenzili muafiyet uygulanmadan asıl ve birleşen davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, temerrüt bulunmadığından işlemiş faizlerin reddine, davalının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatının reddine dair...." gerekçesiyle A-Kayseri 1.ATM 2023/19 Esas sayılı dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 49.991,74 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, " B-Kayseri 1.ATM 2023/20 Esas sayılı dosyasında;-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarihli 2023/19 E. 2025/375 K. Sayılı kararı taraflarına UETS kanalı ile 28/06/2025 tarihinde kanunen tebliğ edilmiş sayıldığını, söz konusu karara karşı asıl ve birleşen dosyadaki her iki hüküm yönünden yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, söz konusu karar, hükümler fahiş bir hatayla hukuka aykırı olarak verilmiş olmakla istinaf incelemesinde kaldırılması gerektiğini, hükümlerin gerekçe kısmında da belirtildiği üzere yargılamanın tüm aşamalarında ısrarla ifade ettiği tenzili muafiyet hususunda bilirkişi raporu düzenlendiğini ve haklı itirazları tam anlamıyla doğrular şekilde 24.978,65 TL bakiye hasar bedeli hesaplandığını ancak lehe olan iş bu bilirkişi raporu dikkate alınmayarak, aksi yönde hüküm kurulduğunu, mahkeme çözümü uzmanlık, teknik ve özel bilgi gerektiren bir hususta olması gerektiği gibi bilirkişi rapora aldırmasına rağmen teknik ve özel bilgisi olmadan poliçe hükmünü hatalı yorumlayarak bilirkişi raporuna aykırı olarak hatalı ve hukuka uygun olmayan bir karar verdiğini, mevzu bahis kasko poliçesinde anlaşmalı tamir servisi özel şartı başlığı ile düzenlenen bent 3 cümleden oluştuğunu, söz konusu bu 3 cümleyi irdelemeden önce anlaşmalı ve anlaşmasız servis kavramlarıyla özel ve yetkili servis kavramlarının farklı olduğunuda bildirmek istediğini, anlaşmalı tamir servisi özel şartı başlığı altındaki 2. Cümle mahkemenin yorumladığı şekilde anlaşılsa 1. ve 3. Cümle ile çelişki oluşacağını, hatalı yorumun anlamı 2 yaşından küçük araçların anlaşmasız serviste yapılabilmesi olduğunu ancak 1. Cümlede zaten tüm araçların anlaşmalı yetkili ve özel servislerde onarımı istendiğini, anlaşmasız/anlaşması olmayan serviste onarıma hiçbir şekilde müsaade edilmediğini, keza görüldüğü üzere her üç cümlede de anlaşmalı ve anlaşması olan ibaresi geçtiğini, davacı sigortalısı araç anlaşmalı olmayan bir serviste onarım gördüğünü, 1. Cümle ile tüm araçlar için doğrudan özel veya yetkili fark etmeksizin ANLAŞMALI servis şartı arandığını, 1. ve 2. Cümleler sırasıyla genelden özele hüküm niteliğinde olduğunu, mahkeme yorumundan bahisle 2. Cümle 2 yaşından büyük araçlar için düzenlenmiş ise 2 yaşından küçük araçlar için kullanılabileceğini, 1. ve 3. Cümleler kalmakla birlikte bu cümlelere göre de tenzili muafiyet uygulanmasıyla bilirkişi raporu doğrultusunda hesap edilen 24.978,65 TL'lik bakiye hasar bedeli ile sonuca gidilmesi gerektiğini, hal böyleyken ilk derece mahkemesi ağır hatalı yorum ve değerlendirmeyle, bilirkişi raporuna da aykırı olarak aleyhe bir hüküm verdiğini, istinafa konu kararda tenzili muafiyet hususundan başkaca hukuka aykırılıklarda bulunduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere itirazın iptali istenen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. S. dosyasında usule uygun yapılmış bir takip bulunmadığını, dava konusu takibin mükerrer olması, usule uygun bir takibin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmediğini, dava konusu takip ile önce açılmış olan Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası incelendiğinde takibin taraflarının, takip konusunun, takip sebebinin, takip dayanağı belgenin birebir aynı olduğu görüleceğini, her iki takipte de alacaklı sıfatındaki davacı taraf usul ekonomisi ilkesini hiçe sayıp dürüstlük kuralına aykırı olarak, ikinci ve özdeş ayrı bir takip yapmakta hiçbir hukuki menfaati bulunmamasına rağmen takip konusu, takip sebebi, takip dayanağı belgesi birebir aynı olan mevzu bahis bu ikinci takibi başlattığını, derdestlik bir takip şartı olmakla, bu haliyle kanuna ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini bildirmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, itirazın iptali istenen dava konusu takiplerde takip dayanağı olarak sadece kaza tespit tutanağı mevcut olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun sair kararlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağı bir dava olduğunu ve takip dayanağı dışında başkaca belgeler ile alacak tespit edilemeyeceğini, davacı takip dayanağı olarak kullanmadığı belgeleri yargılama aşamasında delil olarak sunduğunu ve bu deliller içtihatlara aykırı olarak hükme esas teşkil ettiğini, 01/10/2024 tarihli İTÜ heyetinin raporuna karşı yaptığı itirazlar ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, itirazları hususunda ek rapora gidilmediğini, ayrıca kaza tespit tutanağının hatalı olduğunun ve iptali gerektiğinin ispatı hususundaki bir kısım delillerde celp edilmediğini, sonuç olarak belirlenen kusur tayinini de kabul etmediğini, hatalı olduğunu, itiraza konu kaza tespit tutanağı üzerinde gerekli inceleme yapılmadan, iptaline ilişkin ispat deliller tam olarak toplanmadan sonuca gidildiğini ve bu haliyle rapora esas teşkil ettiğini; onarım bedelinin gerçek zararı yansıtmadığını, değişen hasarlı parçaların tedarik fiyatları dahi tespit edilmeden gerek parçalar gerekse işçilik bazında rayiç dışı fahiş fiyatlar belirlendiğini, tazminat tutarının da bu şekilde fazla gösterildiğini bildirdiğini, arz ve izah edilen tüm bu hususlar ayrıca re'sen gözetilecek kamu düzenine ve kanuna aykırılıklar nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarihli 2023/19 E. 2025/375 K. Sayılı kararına karşı; asıl ve birleşen dosyadaki her iki hüküm yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğunu, belirtilen sebepler ile gerekçelerce ayrıca re'sen gözetilecek kamu düzenine ve kanuna aykırılıklar nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarihli 2023/19 E. 2025/375 K. Sayılı kararına karşı; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/19 Esas sayılı asıl dava dosyasında ve birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dava dosyasında istinaf kanun yoluna başvurduğunu, söz konusu asıl ve birleşen dosyalardaki davaların kısmen kabulü yönündeki hükümlerin kaldırılarak her iki dosya yönünden de davanın reddine, 2004 S. İİK. md. 67/2 açık hükmü gereğince takiplerde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine, davalı müvekkil lehine dava değerlerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere her iki dosya yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, birleşen dosyaların ayrı ayrı değerlendirilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;Davalı istinaf dilekçesinde tenzili muafiyetin uygulanması gerektiği iddiasında olduğunu, bu hususta mahkemenin kararı hukuka uygun olduğunu, poliçede geçen ibare açık olmasına rağmen davalı taraf bir takım yorumlamalar yaparak lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, ancak iddialarının tamamı asılsız olduğunu, davalının iddia ettiği gibi tüm araçlar için anlaşmalı servis kullanımının zorunlu tutulması halinde 2. Cümlede 2 yaşından büyük araçlar için ayriyeten bir ibare konulmasına gerek bulunmadığını , görüldüğü üzere 2. cümlede açıkça 2 yaşından büyük araçlar için anlaşmalı özel servislerin kullanılacağı belirtildiğini, akabinde bu araçların anlaşmalı/ özel servisler dışında onarımı durumunda ödenecek tazminata %25 tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğini, dolayısıyla 2 yaşından küçük araçlar için zorunluluk söz konusu olmadığını, sigortalıya ait hasarlanan araç 2020 Model olup trafiğe çıkış tarihi (trafik tescil tarihi) 19.08.2020 olduğunu, olay tarihi ise ... olduğunu, olay tarihinde araç henüz 2 yaşından büyük olmadığını, dolayısıyla 2 yaşından büyük olmayan ve kısmi hasarın onarımı halinde anlaşmalı serviste onarım yapma zarureti söz konusu olmadığını, bu durumda onarımın yapılacağı servis/ tamirhanenin sigortalı tarafından belirleneceği poliçede açıkça belirtildiğini, bu anlamda tenzil yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası bakımından usulüne uygun bir takip yapılmadığı iddia edildiğini, diğer tüm iddialar gibi davalının bu iddiası da asılsız olduğunu, yaşanan olay sebebi ile müvekkil şirket nezdinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına 299.991,74TL tutarında tazminat ödendiğini, davacının hem trafik hem de kasko İMM sigorta teminatı olduğundan trafik limiti olan 50.000,00 TL düşülerek ödenen tazminattan kalan 249.991,74TL'si Kasko İMM poliçesinden ...dan talep edildiğini, ... vermiş olduğu cevapta limit ile sorumlu olduğunu beyan ederek limit dahilinde 200.000TL'si tahsil edildiğini, kalan 49.991,74TL'si rücu edildiğini, bu kapsamda da 109387-2 Hukuk Dosya Numaralı dosya oluşturulduğunu, kalan 50.000TL ise trafik sigortacısı olan ...'dan talep edildiğini, teminat kalmadığı açıklamasıyla müvekkil şirketin talebi ... tarafından reddedildiğini, bu tutarın da tahsil edilememesi sebebiyle müvekkil şirkette 109387 Hukuk Dosya Numaralı dosya oluşturulduğunu, ortada mükerrer bir rücu talebi olmadığını, davacının limitinin yeterli olması halinde zaten dava konusu bir talep olmayacağını, limit yetersizliğinden kaynaklanan bir açıklık nedeniyle, ödenen tutardan tahsil edilen kısım düşülmüş kalan kısım icraya konulduğunu, dolayısıyla tek tutarın iki seferde icraya konulması mevzu bahis olmadığını, müvekkil şirket tarafından 299.991,74TL tazminat ödemesi yapılmış olup tahsil edilebilen tek tutar Kasko İMM kapsamında ...'nın ödemiş olduğu 200.000TL olduğunu, dolayısıyla toplamda 99.991,74TL tutarında rücu talep edildiğini, bu miktar farklı zamanlarda farklı sigorta şirketleri tarafından reddedildiğinden iki ayrı takip yapıldığını, bu kapsamda da; 109387-2 Hukuk Dosya Numaralı dosya gereğince 49.991,74TL'nin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinde ... Esas Sayılı takip başlatılmış olup 109387 Hukuk Dosya Numaralı dosya gereğince de; Kayseri Genel İcra Dairesinde ... Esas Sayılı takip başlatıldığını, yapılan tazminat ödemesine ait 29/03/2022 tarihli ödeme belgesi tarafımızca dosyaya sunulduğunu, ...'dan ve ...'dan gelen müzekkere cevapları da haklılığı ortaya koyduğunu, kusur raporuna yönelik iddialar asılsız olduğu gibi delil karartma, şaibe, ihmal iddiaları da asılsız olmakla birlikte iyiniyetten de uzak olduğunu, davalının dayandığı tüm deliller mahkemece toplandığını, ilgili yerlerden müzekkereler celp edildiğini, takograf raporu da bulunmasına rağmen davalı lehine olmadığı için davalı tek sayfalık önemsiz bir belge tabirini kullanmış olsa da; tüm dosya muhteviyatı davalının açıkça haksız ve iddialarının asılsız olduğunu ortaya koyduğunu, dosya kapsamında davalının dayandığı tüm deliller toplanmış olup haklılığı ortaya konulduğunu, 2. raporda her ne kadar tenzili muafiyet uygulanmışsa da; poliçe dikkate alındığında tenzili muafiyet uygulanmaması gerektiği göz önüne alınarak mahkemece hukuka ve hakkaniyete uygun bir hüküm kurulduğunu, davalının tüm iddiaları asılsız olup haksız istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve re’sen mahkemece takdir edilecek hususlar ışığında, davalının hukuka ve hakkaniyete aykırı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebi ile sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan TTK'nın 1472 maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin tazminata dayalı başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalidir. Uyuşmazlık davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve zararın miktarı hususlarındadır. 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin ceza yargılamasındaki raporu ve ilk derece mahkemesince üçlü bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre davalı karşı araç (çekici-römork) sürücüsü ...'nin trafik kazasında %100 kusurunun bulunduğu, kazada dava dışı sigortalının kusurunun olmadığının belirlendiği, zararın miktarının belirlendiği, rayice uygun olduğu, kaza tarihinin ... olduğu, davacı yanın sigortaladığı aracın-otobüsün trafiğe çıkış tarihinin 19.08.2020 olduğu, model yılının 2020 olduğu, bu durumda 2 yaştan küçük araç için poliçe şartlarına göre tenzili muafiyet uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkemenin delilleri taktirinde ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davalı tarafça yapılan yukarıda yazılı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/19 Esas 2025/375 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Asıl davada Alınması gereken 3.415,00 TL harçtan davalının yatırdığı 615,40 TL maktu harcın mahsubundan sonra geriye kalan 2.799,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Birleşen davada Alınması gereken 3.415,50TL harçtan davalının yatırdığı 853,74 TL nisbi harcın mahsubundan sonra geriye kalan 2.561,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/11/2025