11. Hukuk Dairesi 2012/14836 E. , 2013/14482 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2009/260-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafınd…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14836 E. , 2013/14482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2009/260-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı TMO arasında 14.000 ton buğdayın Haydarpaşa'dan Samsun'a taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş.'ne ait Nazım ... gemisine 30.01.2001 tarihinde yükleme yapıldığı sırada geminin yan yatarak battığını, FİOS kaydıyla yapılan taşımada malın sigortasının, yükleme-boşaltma, ambar hizmeti ile hap ücreti, hamaliye ve taşıma ücretlerinin TMO’ya ait olduğunu, davalı TMO’nun olay sebebiyle 150.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilinin olaydan dolayı sorumlu olmaması nedeniyle davalının talebini kabul etmemesi üzerine davalının kooperatif üyesi başka gemilerle yapılmış taşımalara ait navlun alacaklarını ödemeyi durdurduğunu, diğer davalı donatanın ise asıl taşıyan olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu iddia ederek asıl davada 142.052,05 TL’nin, birleşen davada 146,45 TL navlun alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili davacının da kabul ve ikrar ettiği gibi gemi batmasının teknik kusurdan kaynaklandığını, müvekkilinin de diğer davalı TMO ile doğrudan bir hukuki ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin TMO’ya karşı sorumluluğu bulunmadığını, teknik kusurdan kaynaklanan olay nedeniyle müvekkilinin davacıya karşı da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TMO vekili,geminin batık halde iken ve su yüzüne çıkartıldığında yapılan iki bilirkişi incelemesinde davacının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin zararına karşılık 150.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu talebinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin yük bedeli ve diğer masraflarla ilgili zararına karşılık diğer taşıma yapan gemilere ait %90 navlun bedelleri ödenmeyerek takas yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.