(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3560 E. , 2006/6792 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :7.12.2005 Nosu :178-654 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Türkiye Distribütörü olan davalıdan 18.2.2004 tarihinde ... Fore kazık ma…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3560 E. , 2006/6792 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :7.12.2005 Nosu :178-654 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Türkiye Distribütörü olan davalıdan 18.2.2004 tarihinde ... Fore kazık makinası satın ve teslim aldığını, finansal kiralama yoluyla kiralanan makinanın çalıştırılmasından kısa bir süre sonra imalat hatasından ötürü arıza yaptığını arızanın garanti kapsamında karşılanacağının taahhüt edildiğini arıza nedeniyle onarım masrafı işgücü kaybı ve ek masraflar olmak üzere toplam 55 milyar TL zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.000.000.TL’sının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının finansal kiralama yoluyla İtalya’da bulunan ... adlı şirketten fore kazık makinasını doğrudan satın aldığını, makinanın taşınması kurulumu ve servis gibi hizmetlerini yürüten müvekkili şirketin fabrikasyon hatalarından sorumlu olamayacağını, arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini bildirerek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, proforma faturanın ... S.P.A (İtalya) tarafından Finans Finansal Kiralama A.Ş adına düzenlendiği, davalı şirketin üretici ve satıcı şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, temsilcinin imalatçı adına sözleşme yapma, taahhüt altına sokma yetkisinin bulunmadığı, satışın davalı tarafından yapılmaması, davanın kurulumdaki bir hataya dayandırılmasına göre husumetin ... S.P.A’ye yönlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı şirketin antetli kağıdındaki 12.4.2004 tarihli Dış Servis Formunun sonuç bölümünde, arızadan kaynaklanan mağduriyetin ... ve ... İşbirliği ile garanti altında karşılanacağı öngörülmüştür. Mahkemece, davalının bu yöndeki taahhüdü üzerinde durulup irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.