11. Hukuk Dairesi 2013/17477 E. , 2014/6592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2012 NUMARASI : 2009/252-2012/63 Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/252-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içe
**11. Hukuk Dairesi 2013/17477 E. , 2014/6592 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2012 NUMARASI : 2009/252-2012/63 Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/252-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 2 adet taşınmazda mevcut erik ağaçlarını don zararına karşı sigorta ettirdiğini, eriklerin don olayından zarar gördüğünü, bu hususun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, sigorta sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan zarardan dolayı 41.755,50 TL'nin 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, çiçeklenme döneminde don hasarı tespit edildiğinden ve sigorta poliçesinin teminatı çiçeklenmenin sonu ile başladığından sigortalıya tazminat ödenmediğini, yapılan 2. ihbarda teminat kapsamında bir hasar tespit edilemediğini, mahkemece yapılan tespitteki hasarın don olayından mı, döllenme yetersizliğinden mi kaynaklandığını beyan etmenin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meteoroloji raporları ile bildirilmiş don olay tarihlerinin davacıya ait sigortalı ürünlerin çiçeklenme döneminden önce olduğu, ağaçta çiçek döneminin sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan hasar ve verim düşüklüğünün poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, T.Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, rizikonun ihbarı üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/60 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, hasar gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda riziko tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.