19. Hukuk Dairesi 2016/4156 E. , 2016/7025 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 25.10.2015 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek ile 30.10.2015 keşide tarihli ve 25.000 TL bedelli iki adet çeke…
**19. Hukuk Dairesi 2016/4156 E. , 2016/7025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 25.10.2015 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek ile 30.10.2015 keşide tarihli ve 25.000 TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili, talep konusu iki adet çekin mal teslimi karşılığında ...'a verildiğini ancak mal teslim edilmediği halde çeklerin iade edilmediğini, bu konuda İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1159 E. kayden açılan davada çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çeklerin Uğur Bakal'a ciro edilerek bu kişi tarafından bankaya ibrazından sonra alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak alacaklıya devredildiğini, çekte hamil olan Uğur Bakal'ın TTK'nın 705. maddesine göre ibrazdan sonra takip yapan alacaklı ...'a yapılmış geçerli bir cirosunun bulunmadığını,ibrazdan sonra adi şekilde yapılmış temlik sözleşmesinin alacaklıyı yetkili hamil durumuna getirmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Talep eden vekili, söz konusu çeklerin, Uğur Bakal'ın müvekkiline olan cari hesap borcu sebebiyle takipten önce yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile devredildiğini ileri sürerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin bulunmamasına göre itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.