(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15709 E. , 2012/8586 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında 13.12.2005 tarihinde sözleşme tanzim …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15709 E. , 2012/8586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında 13.12.2005 tarihinde sözleşme tanzim edilerek imza altına alındığını, davalının müvekkilinin mağazasına müşteri getirmeyi kabul ettiğini, sözleşme gereği davalı tarafa % 20 komisyon verileceğini, bu anlaşmanın peşinatı olarak davalı tarafa müvekkili firma tarafından çeklerin verildiğini, davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu çekleri iade etmediğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2006/ 6620 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; borçlu aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, borcun sürüncemede kalması amacıyla davacı tarafından bu davanın açıldığını, takip dayanağı çekin taraflar arasında imzalanan sözleşme için düzenlenmediğini, sözleşmeye konu çeklerin borçlu şirket tarafından değil Mirzali Yaşacan tarafından keşide edildiğini, sözleşmede sözleşme şartları ihlal edildiğinde müvekkili firmanın tek taraflı feshetme ve yapılan 5000,00 TL' yi nakit olarak tahsil etme hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile alacağın % 40' ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.