(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/3980 E. , 2013/10765 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incel…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/3980 E. , 2013/10765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin olay tarihinde işyerini saat 22.00 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözönüne alındığında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman işlendiğine ilişkin delil olmadığı halde bu suçların gece işlendiğinin kabulü; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza kısımları çıkartılarak yerine; "sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 119/1 -c. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılarak sonuçta bu suçtan 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.