19. Hukuk Dairesi 2016/3453 E. , 2016/6657 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2011/669-2014/350 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi o
**19. Hukuk Dairesi 2016/3453 E. , 2016/6657 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2011/669-2014/350 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, belirlenebilir nitelikteki takip miktarına itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, takip konusu yaptığı alacağına ilişkin olarak dosyaya davalıdan sâdır herhangi bir belge sunmamış, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Anılan dava ticari ilişkiye ilişkin olmayıp, taraflar arasında borç para verilmesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla görülmekte olan dava açısından kesin hüküm olmadığı gibi, bu davaya güçlü delil olarak da dayanılamaz. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 0,12 TL alacaklı olduğu görülmekte olup, kayıtları aleyhine delildir. Hal böyle olunca, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, kendi kayıtlarının aksini ve mal teslimini kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.