11. Hukuk Dairesi 2011/10364 E. , 2012/16134 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2010/448-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10364 E. , 2012/16134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2010/448-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'un Bildem Bilgisayar Ltd.Şti'nin ortağı olduklarını, davalının şirketle ilgili birden fazla muvazaalı işlem yaptığını ve bunların iptali için açılmış davalar olduğunu, diğer davalı ile şirket arasında hiçbir ilişki olmamasına rağmen anılan davalı tarafından şirket hakkında işçi alacağı varmış gibi icra takibi yapıldığını, şirkette müdür olan davalı Hakan’ın itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve şirket araçları üzerinde haciz işlemi uygulandığını, aslında böyle bir borç bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı takibin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., işçi alacaklarının tahsili amacıyla şirket hakkında icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacağından kaynaklanan icra takibinin muvazaalı olduğundan bahisle takibin iptali istemine ilişkin işbu davada uyuşmazlığın, hizmet akdinden doğduğu anlaşılmakla, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği üzere, işveren ile işçi arasında hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığın olduğu durumlarda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.