19. Hukuk Dairesi 2014/9667 E. , 2014/14561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/448-2013/383 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisine daya
**19. Hukuk Dairesi 2014/9667 E. , 2014/14561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/448-2013/383 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisine dayalı olarak, raf ömrü kısa gıda ürünleri yönünden önceden ödeme yapmak suretiyle de ürün aldığını toplam ödeme tutarına göre 24.999,34 TL fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek, fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan çeklerin tahsil tarihi itibariyle dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu çekişmesizdir. Bu ilişkide davacının avans ödemeleri yapmakta olup karşılığında mal gönderildiği taraf defterlerinin incelemesi sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan avans ödemesinin karşılığında malın gönderilmemiş olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri değil B.K sözleşmeye ilişkin hükümleri uygulanır. Bu durumda mahkemece davanın yorumunda hataya düşülerek ödemelerin 1 yıl içinde geri istenmediği gerekçesiyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.