19. Hukuk Dairesi 2016/11437 E. , 2017/6542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 05/05/2013 tarihli ve 41.250 USD miktarlı bedelli bonoya dayalı takip başlatıldığın
**19. Hukuk Dairesi 2016/11437 E. , 2017/6542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 05/05/2013 tarihli ve 41.250 USD miktarlı bedelli bonoya dayalı takip başlatıldığını,bu bonunun davalının müvekkili aleyhine başlattığı İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/13521 esas sayılı takip dosyasında, 05.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz esnasında davalı vekili tarafından düzenlenen tutanak gereği 31/05/2013 tarihli 41.250 USD miktarlı çeke ilişkin dosya borcuna karşılık teslim edildiğini,06.06.2013 tarihinde davalı banka hesabına dosya borcuna istinaden 41.250 USD miktarında ödeme yapıldığını,borcun ödenmesine rağmen ihtiyati haciz esnasında davalı vekiline teslim edilen bononun geri verilmediğini ileri sürerek, ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2723 esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13521 esas sayılı icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz esnasında mahallinde haricen yapılan anlaşma ile borçlu vekili tarafından 30.000 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davalı tarafından davacı aleyhine 31/05/2013 tarihli 41.250 USD'lik çeke dayalı ... 28.İcra Müdürlüğünün 2013/13521 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, akabinde davalı tarafından bu takip dosyasına istinaden davacının işyerine 05/06/2013 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz işleminin olduğu tarihte davacı tarafından davalı vekili ...e 05/05/2013 tarihli 41.250 USD lik bir bono verildiği ve bunun bir tutanak ile tasdik ettirilmiş olduğu, haciz işleminden bir gün sonra 06/06/2013 tarihinde davacının 41.250 USD lik bir tutarın davalı şirketin hesabına yatırılmış olduğu, davacı tarafından ... 28.İcra Müdürlüğünün 2013/13521 esas sayılı dosyasına istinaden davalı vekili Av. ...'in... Bankası hesabına kalan borç ve ferilerine ilişkin olarak 12/06/2013 tarihinde 26.500 TL, 09/07/2013 tarihinde ise 4.000 TL olmak üzere toplam 30.500 TL'lik ödeme daha yapılmış olduğu, takibe konu 41.250 USD çek bedelinin ödendiği, bu ödemeye teminat olarak verildiği anlaşılan aynı tutarlı senedin davalı tarafından davacıya geri iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.