11. Hukuk Dairesi 2018/3812 E. , 2018/6416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/293-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,
**11. Hukuk Dairesi 2018/3812 E. , 2018/6416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/293-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili davalının Barselona'dan ...'a bir takım güzellik ve kozmetik malzemelerini taşımayı üstlendiğini, hamule senedine göre taşıma işini 21.10.2014 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığı ve müvekkilinin gereksiz yere 5952,48 TL vergi ve harç ödemek durumunda kaldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/14013 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait malların 30.10.2014 tarihinde ... Gümrüğü'nde antrepoya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malın davacının gümrük müşaviri nezaretinde sayımının yapıldığını, CMR taşıma senedi ve taşıma irsaliyesinde hasar veya ziyaa ilişkin ihtirazi kayıt veya tutanak bulunmadığını, kayıp iddia edilen malların bir kısmının fatura konusu bile edilmediğini, bir kısmının da faturada numune olarak gösterildiğini, davalının sorumluluğunun birim brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, davanın sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3303 takip sayılı dosyası üzerinden takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibine devamına, davacı-davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamına göre; araç sürücüsünün İspanya'da mola yerine çekerek, dinlendiği sırada araca giren hırsızlar tarafından bir kısım malların çalındığı, davalı-karşı davacının taşımada göstermesi gereken özene rağmen malların zayi olduğu, CMR 29. maddesi kapsamında herhangi bir kusur ağırlığından söz edilemeyeceği, CMR 17/1 maddesi gereğince yapılan hesaba göre davacı-karşı davalının zararının 414,25 SDR olduğu, hırsızlık olayının davacı-karşı davalıya süresinde bildirilmediği, davacı-karşı davalının ödememesi gereken 5952,48 TL'lik vergilerin ödenmesine neden olduğu, taraflarca navlun ücretinin 968,59 TL olarak kararlaştırıldığı, navlun ücretinin davalı-karşı davacı tarafından ödenmediği, navlun ücreti alacağının likit olduğu, zarar konusundaki alacağın yargılamayı gerektirdiğinden alacağının likit bulunmadığı, hüküm tarihi itibariyle SDR kurunun 4.1255 TL olduğu, SDR kuru üzerinden yapılan hesap ile çalınan mallar ile ilgili olarak davacı-davalı zaranın 1708,98 TL olduğu, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle her iki dava yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karan, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 411,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 66,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.