T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1936 - 2026/360 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1936 KARAR NO : 2026/360 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 202…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1936 - 2026/360 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1936 KARAR NO : 2026/360 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 2023/160 Esas - 2025/545 Karar DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ... DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali, iş sahibinin açtığı birleşen dava ise, davacının zamanında gereği gibi işi teslim etmemesinden kaynaklı oluşan alacağa ilişkin itirazın iptali talepleri istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali, iş sahibinin açtığı birleşen dava ise, davacının zamanında gereği gibi işi teslim etmemesinden kaynaklı oluşan alacağa ilişkin itirazın iptali talepleri istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı Taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden Etcoma Sanayi Mühendisliği A.Ş. ile Scattolini Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 sözleşmesi hazırlandığını ve sözleşmede belirtilen konularda anlaştıklarını, sözleşmenin süresi avans ödemesi ve sipariş onayı ile başlayacak olup, sözleşmedeki ödeme şartları %50 avans ödemesi, sipariş onayı ile, %35 + KDV, teslimatta fatura karşılığında, %15 nihai kabulde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bedeli ise 368.500Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafın avans ödemesinden sonra vekil eden sözleşmeye uygun üretime başladığını, sözleşmeye konu makineyi 17/03/2020 tarihinde davalıya faturasıyla birlikte teslim ettiğini, davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, vekil eden tarafından yapılan makinenin ödemesini yapmaktan imtina eden davalı aleyhine dava değeri miktarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının Kocaeli İcra Dairesi 2022/3617E sayılı dosyasına yaptığı itirazının dava değerinde iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının vekil eden tarafından faturaya ibraz edilmediği ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, somut uyuşmazlıkta eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığını, vekil edenin davalı ile davacı şirket arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu eseri meydana getirme amacıyla bir sözleşme ve eki olarak mailler üzerinde şartnameler düzenlendiğini, sözleşmede eserin şekli özellikleri, ücreti ifa yeri ve ifa zamanı hakkında düzenlemeler ile şartnamelerde eserin üretim standartları ile teknik özellikleri belirlendiğini, davacı yüklenici şirket sözleşmede belirtilen hususlar hakkındaki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, şartları sağladıklarına dair davacıda vekil edenin imzalanmış herhangi bir tutanak bulunmadığını, davacının talep hakkı da bulunmadığını, sözleşmede işin bitim süresinin 4 ay olarak belirlenmesine rağmen teslim süresi üzerinden 4 yıllık bir süre geçmiş olması yanı sıra davacıya işin yapmaktan da imtina ettiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli yapmış olduğu takip ve dava açısından %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. II. BİRLEŞEN 2023/626 ESAS SAYILI DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ile davalı arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu eseri meydana getirme amacıyla bir sözleşme ve eki olarak mailler üzerinden şartnameler düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen hususlar hakkındaki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme maddeleri gereği eseri sözleşme eki olan şartnamelere uygun teslim etmediğini ve projeyi geciktirdiğini, davalı şirketin sözleşme maddeleri gereği vekil eden şirkete 86.966,00 Euro borçlandığını, borç için vekil eden şirket tarafından SCS2022000000005 numaralı ve 12/01/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödemediğini, davalı hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/11525 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 24/02/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dosyada işbu dava konusu olan sözleşme ile üzerine düşeni yaptığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20'sinden vekil edenin sözleşmeye uygun üretim başlattığını, sözleşmeye konu makineyi 17/03/2020 tarihinde davalı birleşen dosya davacısına faturayla birlikte teslim ettiğini, müvekkilinin makineyi teslimi ile sözleşme gereği hak etmiş olduğu ödemeyi alamadığını, ödemelerde gecikme yaşandığını, Bursa 29. Noterliği 24/01/2022 tarih 01108 yevmiye nolu faturaya itiraz ve faturanın iadesine ilişkin ihtarnameyi sunduklarını, davalı birleşen dosyada davacı iddia ettiğinin aksine taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu makine karşı tarafa tam ve çalışır vaziyette ayıpsız olarak teslim ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte ise vekil eden hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Asıl davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen 2023/626 Esas sayılı dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; Birleşen dosya davalısının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/11525 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.425 EURO üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanan 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmeye uygun olarak kesilen faturaya süresinde itiraz etmeyen davalının, faturanın aksini ispat etmekle mükellef ve yükümlü olduğunu, taraflarca imzalanan kesin kabul tutanağı yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda tutanağın hukuki niteliği, bağlayıcılığını ve delil değeri hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkemece de bu belge hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve incelenmediğini, 31.08.2021 tarihli kesin kabul tutanağı, davalı tarafça imzalandığını, içeriğini ve imzası davalı tarafından ikrar edildiğini, tutanakta yer alan tespitlerin aksinin ileri sürülebilmesi ancak yazılı delille ispat edilebildiğini, yerel mahkemece yapılan keşifte, bilirkişi tarafından makinenin ayıplı olduğuna dair vekil eden aleyhinde yapılan bir tespitinin olmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmaları taraflarca dosyaya sunulmuş olmasına rağmen mahkemece yargılamada mail yazışmaları incelenmediğini, dosyanın karara çıkmış olmasının eksik incelendiğinin en büyük göstergesi olduğunu, itirazın iptaline konu icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi yazmadığını, yerel mahkeme kararının istinaf başvurularının sonucunda kaldırılmasını ve birleşen davanın reddine karar verilmesini, yerel mahkeme ilamın aleyhe hususlarının kaldırılmasını, asıl dava yönünden davanın kabulünü, birleşen dava yönünden davanın tümden reddini talep etmiştir. Davalı birleşen dosya davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; Taraflarca davacı- birleşen dosya davalısı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/11525 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gerek icra takibine dayanak oluşturan fatura gerek dosya içerisinde sunulmuş ihtarname içeriğinde gecikme bedeli olarak hesaplanan 18.425 euro bedele kdv ilave edilerek hesaplama yapılmış iken ilk derece mahkemesince KDV bedelinin dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, istinaf incelemesi ile KDV bedelinin de eklenerek hükmedilmesi gerektiğinden söz konusu kararı istinaf etme mecburiyeti doğduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, teslim edilmeyen malların bedeli düşüldüğünde, 182.800,00 TL bakiye alacak bulunduğu belirlenmiş ise de; söz konusu bedelin KDV hariç bedel olduğu, bu bedele KDV'nin de eklenmesi gerektiğini, %18 KDV eklendiğinde 215.704,00 TL davacı alacağı bulunduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davalının, Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2526 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 215.704,00 TL asıl alacak, 30.064,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.768,49 TL alacak üzerinden devamını, yerel mahkemesi kararının kaldırılarak birleşen davanın kabulüne karar verilmesini, birleşen 2023/626 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen dosyada davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf gerekçelerinin kabulüyle yerel mahkeme ilamın aleyhe hususlarının kaldırılmasına, karşı tarafın istinaf gerekçeleri ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali, iş sahibinin açtığı birleşen dava ise, davacının zamanında gereği gibi işi teslim etmemesinden kaynaklı oluşan alacağa ilişkin itirazın iptali talepleri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Yüklenicinin açtığı asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali, iş sahibinin açtığı birleşen dava ise, davacının zamanında gereği gibi işi teslim etmemesinden kaynaklı oluşan alacağa ilişkin itirazın iptali taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 sözleşmesi hazırlandığını ve sözleşmede belirtilen konularda anlaştıklarını, sözleşmenin süresi avans ödemesi ve sipariş onayı ile başlayacak olup, sözleşmedeki ödeme şartları %50 avans ödemesi, sipariş onayı ile, %35 + KDV, teslimatta fatura karşılığında, %15 nihai kabulde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bedeli ise 368.500Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafın avans ödemesinden sonra müvekkil sözleşmeye uygun üretime başladığını, sözleşmeye konu makineyi 17/03/2020 tarihinde davalıya faturasıyla birlikte teslim ettiğini, taraflar arasında 31/08/2021 tarihinde makinenin sözleşmeye uygun yapıldığının kabulü anlamına gelen kesin kabul tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, müvekkilin edimlerini ifa ettiğini, buna karşın davalının sözleşme bedelini tamamen ödemediğini beyanla davalı aliyhine yürütülen icra takibi ile cari alacağa istinaden 51.612,50 EUR asıl alacak ve ferisi üzerinden yürütülen takibe ilişkin olarak davalının itirazının 33.187,50 EUR yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen dosya davacı vekili; davacı yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen hususlar hakkındaki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, şartları sağladıklarına dair davacıda müvekkilince imzalanmış herhangi bir tutanak bulunmadığını, makinenin bu standartları sağlamadığına dair ellerinde test raporları olduğunu, bu test raporlarının davacı firmaya mailler üzerinden defalarca bildirildiğini, bu hali ile nihai kabul yapmadıklarından sözleşme bedelinin %15'i oranında ki kısım muaccel olmadığını, davacının talep hakkı da bulunmadığını, sözleşmede işin bitim süresinin 4 ay olarak belirlenmesine rağmen teslim süresi üzerinden 4 yıllık bir süre geçmiş olması yanı sıra davacıya işin yapmaktan da imtina ettiğini belirterek davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, karşı taraf aleyhine düzenledikleri 12.1.2022 tarihli faturaya istinaden kararlaştırılan sözleşmenin 8. Maddesi gereği nihai kabulün yerine getirilmemesi nedeniyle 55.275 EUR ve sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince projenin gecikmesi nedeniyle 18.425 EUR olmak üzere toplamda 86.966 EUR ve ferisi yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 26.04.2019 tarihli yazılı sözleşme ile Rollform Yeni Tip Adaptasyonu ETC180565-4 makinasının davacı yüklenici tarafından imal ve tesliminin kararlaştırıldığı, teslim süresinin siparişten itibaren 4 ay olduğu, işin bedelinin kdv hariç 368.500 EUR olduğu, sözleşmenin 8. Maddesine göre sipariş onayı ile %50 avans ödemesi, %35+kdv nin teslimatta ve %15 ödemenin ise nihai kabulde yapılacağı, sözleşmenin 9.2 maddesine göre işin süresinde tamamlanmaması ve gecikmenin 1 haftayı aşması durumunda gecikilen her hafta için sözleşme bedelinin %1 oranında ceza uygulanacağı ve toplam veza miktarının sipariş tutarının %5 ini aşmayacağı, teslimattan itibaren 1 yıl garanti uygulanacağı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; davacı yüklenici tarafından davalı aleyhine dava konusu işe ilişkin 17/03/2020 tarihli (368.600+kdv 66330) 434.830 euro ve 9/11/2021 tarihli 1.032,50 euro bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davalı iş sahibince toplamda 384.250 euro ödeme yapıldığı, davacı tarafından sözkonusu iki adet fatura bedeli toplamından davalı ödemesi düşülerek bakiye 51.612,50 EUR üzerinden asıl davaya konu eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı iş sahibi tarafından da davacı aleyhine düzenlenen 12.1.2022 tarihli faturaya istinaden kararlaştırılan sözleşmenin 8. Maddesi gereği nihai kabulün yerine getirilmemesi nedeniyle 55.275 EUR ve sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince projenin gecikmesi nedeniyle 18.425 EUR olmak üzere toplamda 86.966 EUR bedelli fatura düzenlenerek birleşen davaya konu eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının düzenlediği 17/03/2020 tarihli faturaya istinaden 17.4.2020 tarihinde davalı şirket yetkilisince davacıya e maille sözüedilen faturanın prosedür gereği kayıtlara alınacağının ve mart ayı tarihli iade faturası kesileceğinin bildirildiği, taraflar arasında 31.8.2021 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiği ve ilgili tutanakta 1 adet imalatın yapılıp teslim edileceğinin ve kullanım ve bakımın personele anlatılacağının yazılı olduğu, davacı yüklenici tarafından 24.1.2022 tarihli ihtarname ile 12.1.2022 tarihli 86.966 EUR bedelli faturanın iş sahibine iade edildiği, davalı iş sahibi tarafından 9.2.2022 tarihli ihtarname ile 12.1.2022 tarihli 86.966 EUR bedelli faturanın ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tacir olan tarafların ticari defterleri bilirkişice incelettirilmiş olup alınan raporlara göre, davacı yüklenici tarafından davalı adına düzenlenen dava ve takip konusu 17/03/2020 tarihli (368.600+kdv 66330) 434.830 euro ve 9/11/2021 tarihli 1.032,50 euro bedelli iki adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 384.250 euro ödeme yapıldığı, davalı iş sahibi tarafından davacı aleyhine düzenlenen 12.1.2022 tarihli 86.966 EUR bedelli faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş bedelinin KDV hariç 368.500 EUR götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde Yargıtayın istikrar kazanan uygulama ve içtihatlarında yüklenicinin hak ettiği iş ve imalât bedelinin tespiti ya da iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin fiziki gerçekleşme onanının işin tamamına göre tespit ve bulunacak oranın götürü bedeli uygulanmak suretiyle hak edilen bedel bulunup bundan kanıtlanan ödemenin düşülmesi suretiyle hesaplanacağı kabul edilmektedir. Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir. Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut dosya yönünden yapılan incelemede; mahkemece tacir olan tarafların ticari defterleri bilirkişice incelettirilmiş olup alınan raporlara göre, davacı yüklenici tarafından davalı adına düzenlenen dava ve takip konusu 17/03/2020 tarihli (368.600+kdv 66330) 434.830 euro ve 9/11/2021 tarihli 1.032,50 euro bedelli iki adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 384.250 euro ödeme yapıldığı, davalı iş sahibi tarafından davacı aleyhine düzenlenen 12.1.2022 tarihli 86.966 EUR bedelli faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında kararlaştırılan götürü bedel eser sözleşmesi uyarınca asıl dava konusu 17/03/2020 tarihli (368.600+kdv 66330) 434.830 euro ve 9/11/2021 tarihli 1.032,50 euro bedelli faturaların davalı defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, bu suretle TTK.21/2 maddesi uyarınca fatura içeriği ve bedelin davalı iş sahibi aleyhine kesinleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K ve 2017/1382 E, 2017/3332 K sayılı kararları) Mahkemece dava konusu makine üzerinde keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre, davacı yüklenici tarafından yapılan makinedeki ayıbın sonradan ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve toplam işe oranın %29,85 olduğu belirtilmiş, buna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde her ne kadar asıl dava konusu faturalar davalı aleyhine kesinleşmişse de, mahkemenin kabulünde olduğu üzere tanık beyanlarıyla ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı iş sahibince sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların iş bedelinden düşülmesini talep edebileceğinden gizli ayıplar nedeniyle KDV dahil 434.830,00 Euro götürü bedel sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin hakedişinin (434.830,00 Euro*%29,85) 305.033,25 EURO olduğu, ilaveten davacının 9/11/2021 tarihli 1.032,50 euro bedelli kesinleşen fatura alacağı daha bulunduğu, buna karşılık iş sahibinin 384.250 EURO ödemesi bulunması nedeniyle davacı yüklenicinin bakiye alacağı kalmadığından mahkemece asıl davanın reddi kararı yerindedir. Davacı tarafça davalının süresinden sonra delil bildirdiği ve 31.8.2021 tarihli kesin kabul tutanağı değerlendirilmediği yönünde istinafları mevcutsa da, davalı iş sahibinin ayıp savunmasının keşfen incelenerek belirlenmesi gerekeceği ve HMK. 145 maddesi kapsamında yargılamanın geciktirilmesi amacı da güdülmediği gözetildiğinde davacının geç delil bildirildiği iddiasının yerinde olmadığı gibi 31.8.2021 tarihli tutanakta 1 adet imalatın yapılıp teslim edileceğinin ve kullanım ve bakımın personele anlatılacağının yazılı olduğundan ilgili tutanağın kesin kabul niteliği taşımadığı, kaldı ki, tespit edilen ayıpların teslimden sonra ortaya çıktığı da gözetildiğinde davacının bu yönlere değinen istinafı yerinde görülmemiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; mahkemece, sözleşmenin 9.2. Maddesi uyarınca işin tesliminde gecikildiği gerekçesiyle iş sahibinin 18.425 EURO alacağının bulunduğu, buna karşılık, iş sahibinin iş bedelinin tamamının ödemediğinden sözleşmenin 8.maddesi kapsamında alacağı olmadığının kabulü ile 18.425 EURO üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmenin 9.2 maddesinde işin süresinde teslim edilmemesi hali için öngörülen ceza TBK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, bu cezanın istenebilmesi için ifanın çekincesiz kabul edilmemiş ya da bu haktan açıkça feragat edilmemiş olması gerektiği, aksi halde cezai şartı isteme hakkının düşeceği, oysa, davacı iş sahibince ifa kabul edilirken ihtirazi kayıt konulmadığı, davacının bu yöndeki ihtarının fiili teslimden çok süre sonra olduğundan, cezi şart talep hakkı düştüğünün anlaşılmasına göre mahkemece bu yöndeki istek kaleminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Birleşen dosya davacısının birleşen davaya yönelik istinafının 18.425 EURO bedele kdv eklenmesi yönünde olduğu ve dairemizce de bu yöndeki isteğin kabul edilmemesi nedeniyle ileri sürülen istinaf nedeni gözetildiğinde birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl davaya ve davalı-birleşen dosya davacısının birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin asıl davaya ve davalı-birleşen dosya davacısının birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2025 tarih, 2023/160 Esas, 2025/454 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın REDDİNE, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Birleşen 2023/626 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine, ASIL DAVA 6-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.180,55-TL harcın mahsubu ile artan 5.565,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 105.582,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan masraflarının davacının üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 254,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2023/107 numaralı dosyasında ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) -İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarı farklı olduğundan, İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 10/12/2025 tarih, 2025/577 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, BİRLEŞEN 2023/626 ESAS SAYILI DAVA 11-Alınması gerekli 615,40 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40.538,52-TL harcın mahsubu ile artan 39.923,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 419.728,65 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 14-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2023/215 numaralı dosyasında ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) -İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarı farklı olduğundan, İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 10/12/2025 tarih, 2025/578 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine, 15-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesi bakımından; 16-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 17-Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik başvurusu yerinde görüldüğünden birleşen dava yönünden yatırılan istinaf karar harçlarının tarafına iadesine, 18-Davalı birleşen dosya davacısının birleşen davaya yönelik başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 19-Davacı tarafça birleşen dava yönünden istinaf aşamasında yapılan 1.683,10 TL başvuru harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/03/2026 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır