(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11452 E. , 2006/5474 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tavukhane işletmeciliği yapıp, ... abonesi olduğunu, işyerinde bir iç ye…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11452 E. , 2006/5474 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tavukhane işletmeciliği yapıp, ... abonesi olduğunu, işyerinde bir iç yer değişikliği yapılırken beton altındaki ana elektrik kolon kablosunun kazı sırasında darbeye maruz kalarak koptuğunu, arızanın teknisyen çağrılarak giderildiğini, yapılan işlemin esasen kaçak elektrik kullanımı sayılmasına rağmen harici müdahalenin eksik tüketim sağlayan bir müdahale olmadığını, kaçak elektrik kullanım tutanağı ve tahakkuk ettirilen cezalı faturanın usulüne uygun olmadığını belirterek, 3.689.390.000.-TL’lik kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tutulan tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturanın hukuka ve yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile ek rapora göre, kaçak elektrik tüketim miktarının son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 6 günlük süre esas alınarak 307.449.000.-TL olması gerektiği, belirtilen süreler dışında kaçak elektrik kullanıldığı ispat ve tespit edilemediğinden ETY’nın 42.maddesi gereğince geriye dönük 6 aylık normal tüketim işleminin yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının fatura ile 3.381.941.000.-TL’lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalı vekili, gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda, davalı vekilinin itirazları ve ETY’nin ilgili maddeleri de gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.