7. Hukuk Dairesi 2022/6441 E. , 2024/1139 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1113 E., 2022/1168 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/504 E., 2020/271 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6441 E. , 2024/1139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1113 E., 2022/1168 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/504 E., 2020/271 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Davacının maliki olduğu 2152 ada 1 parsel 4 No.lu bağımsız bölümün 2013 yılında dava dışı Necip Sencer ve Gürbüz Bal'a ihale yoluyla satıldığını, 2. Davacının kendisinin olmayan bir borç sonucu taşınmazının satılması nedeniyle duyduğu üzüntü üzerine taşınmazı satın alan dava dışı kişilerle iletişime geçerek mağduriyetini anlattığını ve taşınmazın tekrar davacıya satılması konusunda anlaştıklarını, 3. Komşuları olan davalının da davacıya yardım etmek amacıyla taşınmazı 143.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve bedelini ödemeleri şartı ile davacıya satmayı kabul ettiğini, 4. Bu süreçte davacının bağımsız bölümde ikamet etmesine izin verdiğini ve aralarında sembolik bir kira sözleşmesi akdedildiğini, 5. Davacı tarafından taşınmazın bedelinin hazır edilmesine hatta 15.000,00 TL'lik kısmının elden ödenmesine rağmen davalı tarafından bağımsız bölümün satılmadığı ileri sürülerek dava konusu 2152 ada 1 parsel 4 No.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1. Davalının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişilerden davacıya yardım etmek amacıyla bedelini ödeyerek yatırım amacıyla satın aldığını, 2. Davacıya satılması yönünden taraflar arasında yapılmış bir anlaşma olmadığını, 3. Davacının babası ile akdedilen kira sözleşmesi sonunda taşınmazın davacı tarafından tahliye edilmediğini ve tahliye davasının devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI