19. Hukuk Dairesi 2016/18510 E. , 2018/3532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 11/03/2010 tarihli bir bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu bu sözleşme ile müvek
**19. Hukuk Dairesi 2016/18510 E. , 2018/3532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 11/03/2010 tarihli bir bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu bu sözleşme ile müvekkili şirket markası altında davalıya akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliğinin verildiğini, sözleşme gereğince davalının, müvekkilinden akaryakıt ve madeni yağ ürünleri satın aldığını, ancak alınan ürün bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bu bedeller ve cari hesabında kayıtlı diğer işlemlerden dolayı borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, söz konusu borcun tahsili için davalı tarafından teminat olarak müvekkili lehine tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3501 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ancak davalının kısmi itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının kısmi itirazlarının ve faizin bir kısmına yönelik itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalı defterlerinde davacı şirkete ait mal alım satımı, ödeme ya da tahsilata dair bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan kayıtlar sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 160.133,78 TL alacaklı olduğu, ipotek akit tablosunda faiz oranının taraflarca %5 olarak kararlaştırılmış olduğu, resen hesaplanan toplam işlemiş faiz miktarının 8.709,13 TL olduğu, davalının kısmi itirazının kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirkete sattığı ürün bedellerinden doğan 160.162 TL asıl alacak ve 68.946 TL işlemiş faiz, 2250 TL çek tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu anapara alacağının 38.762 TL'si ile işlemiş faizin 44.616 TL'sine itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuştur. Taraflar arasındaki alacak miktarının ve bu alacağa uygulanacak faiz oranının belirlenmesi yönünden rapor alınmış rapora davacı vekili kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece hükmün gerekçesinde konunun teknik bir inceleme gerektirmesine rağmen resen hesaplama yoluna gidilmiş ve daha sonra bu hesaplamaya bağlı olarak hüküm oluşturulmuştur. Yapılan işlem HMK'ya aykırı olup rapor kabul edilmemiş ve itiraz yerinde görülmüş ise yeniden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.