(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6410 E. , 2012/1143 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya açık faturada belirtilen malzemeleri satarak teslim ettiğini, ancak davalının borcun…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6410 E. , 2012/1143 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya açık faturada belirtilen malzemeleri satarak teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının imzasının bulunduğu belge ile borcun kabul edildiğini, davalının söz konusu açık faturayı ticari defterlerine işlediğini, ancak bakiye konusunda mutabakat sağlayamadıklarını, alacağın tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6928 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 23.541,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça kanıt olarak ibraz edilen hesap bakiyesi mutabakatı yazısı ve cari hareketleri listesindeki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduklarını, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında 08/02/2008 tarihli açık faturadan dolayı müvekkilinin davacı şirkete 23.541,00-TL borcu bulunmadığının saptanacağını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/08/2009 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Polis Kriminal Polis Laboratuvarının 21/10/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 01/01/2008-08/02/2008 dönemlerini içerir tarihsiz cari hareketleri listesi başlıklı belge ile 22/05/2008 tarihli belgedeki imzaların davalı ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının kanıtlanamayan davasının reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.