11. Hukuk Dairesi 2020/484 E. , 2020/4846 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/359 E- 2018/152 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1594 E- 2019/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca inc…
**11. Hukuk Dairesi 2020/484 E. , 2020/4846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/359 E- 2018/152 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1594 E- 2019/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/56177 sayılı “OTO SHOPS” markasını 35., 37. ve 39. sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 7/1-a,b ve c bentleri uyarınca 35. ve 39. sınıfa ait bazı hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, söz konusu karara ilişkin itirazları sonrasında dava konusu YİDK kararı neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi yönünden itirazlarının kabul edildiğini ve marka başvurusu kapsamından çıkartılan 39. sınıf hizmetler yönünden iade kararı verildiğini, YİDK kararında 7/1-a bendi kapsamındaki başvurunun reddi kararının yerinde görüldüğünü ancak bu bent kapsamında çıkarılan hizmetlerin kapsamının yerinde bulunmadığını ve 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin iadesine karar verildiğini, 35. sınıfta 7/1-a bendi kapsamında reddine karar verilen diğer hizmetlerin aynı zamanda 7/1-c bendi kapsamında da reddedildiğini, müvekkilinin markasının 7/1-a bendi yönünden reddi kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin markası bir bütün olarak incelendiğinde, söz konusu markanın çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen stilize yazı karakterlerinin ayırt edici renk unsurları ile farklı bir kompozisyonla bir araya getirilerek meydana gelmiş olduğunun anlaşılabileceğini, bu kapsamda müvekkilinin markasının 35. sınıfta yer alan dava konusu hizmetler için alışılagelmiş işaretlerden olmadığını, marka ile koruma altına alınmak istenen unsurun tek tek kelime unsurları değil, markanın bütünü olduğunu, bir markanın tescil edilebilecek derecede ayırt edici olup olmadığı değerlendirmesinin markanın bütünü üzerinden yapılması gerektiğini, başvurunun 7/1-c bendi uyarınca ret kararının da yerinde olmadığını ileri sürerek 2015/56177 sayılı “OTO SHOPS” marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bentleri gereğince kısmen reddine konu bir kısım emtialar bakımından YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.