11. Hukuk Dairesi 2014/1700 E. , 2014/8472 K. "" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/202-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1700 E. , 2014/8472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/202-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin “...” ibaresi ile gül figürünü ilk kez 1987 yılında marka olarak tescil ettirdiklerini, bu tarihten beri muhtelif şubeleri aracılığıyla ticari faaliyette bulunarak tanınmış bir marka haline getirdiklerini, davalının ise “...” kelimesiyle birlikte gül figürünü kullanmak suretiyle tescilli markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkillerin markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine, 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, üretim için kullanılan alet ve edevatlar ile ... markalı ürünlerin ve kutuların imhasına, kararın ilanına ve davalının ticaret unvanında bulunan “...” ibaresinin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinin 1970’li yıllardan itibaren ... Ayakkabı Çanta olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından kullanılan işaretin davacıların markasından farklılık arzettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararın uygulanması sırasında müvekkilinin dükkanında ele geçirilen ayakkabıların yanlışlık sonucunda dükkanda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamıyla bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, bozma ilamında belirtildiği üzere davacının, davalının tescilli ticaret unvanında bulunduğunu iddia ettiği “...” ibaresinin davalının ticaret unvanında yer almaması nedeniyle bu yöne ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına reddedilen talepler yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.