Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2018 -2-37 (Muafiyet ) Karar Sayısı : 19-14/186 -84 Karar Tarihi : 04.04.2019 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK B. RAPORTÖRLER: İsmail Atalay YOLCU, Burcu ÇALIŞKAN OLGUN, Selçuk YILMAZ C. BİLDİRİMDE BULUNANLAR: - İklimlendirme - Soğutma - Klima İmalatçıları Derneği - Doğal Gaz Cihazları Sanay
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2018 -2-37 (Muafiyet ) Karar Sayısı : 19-14/186 -84 Karar Tarihi : 04.04.2019 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK B. RAPORTÖRLER: İsmail Atalay YOLCU, Burcu ÇALIŞKAN OLGUN, Selçuk YILMAZ C. BİLDİRİMDE BULUNANLAR: - İklimlendirme - Soğutma - Klima İmalatçıları Derneği - Doğal Gaz Cihazları Sanayicileri ve İş Adamları Derneği Temsilcileri: Av. M. Haluk ARI, Av. Benan ARI Atatürk Mah. Ataşehir Blv. 42 Ada Gardenya 7/1 Blok Kat:11 No: 68 34758 Ataşehir, İstanbul (1) D. DOSYA KONUSU: İklimlendirme - Soğutma - Klima İmalatçıları Derneği ile Doğal Gaz Cihazları Sanayicileri ve İş Adamları Derneği tarafından kamu spotu filmi hazırlanmasına yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararlarına menfi tespit belgesi verilmesi veya bireysel muafiy et tanınması talebi . (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 03.08.2018 tarih, 5534 sayı ile intikal eden ve eksiklikleri 28.09.2018 tarih, 7021 sayı ile tamamlanan bildirim üzerine düzenlenen 20.02.2019 tarihli, 2018 -2-37/MM sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun (Kurul) 28.02.2019 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 19 - 10/113 -Mİ sayı ile dosya konusunun ek çalışma yapılmak üzere Kurul gündeminde incelemeye alınmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 26.03.2019 tarih , 2018 -2-37/BN sayılı Bilgi Notu Kurulun 04.04.2019 tarihli toplantısında görüşülerek 19- 14/186 -84 sayı ile karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili rapor ve Bilgi Notunda ; senaryo metninde yer alan özel servislerin kötülenmesine yol açabilecek ifa delerin çıkarılması şartıyla bildirim konusu işleme menfi tespit belgesi verilebileceği, söz konusu şartın yerine getirilmemesi halinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) 5. maddesinde yer alan koşulların tümünü karşılama ması nedeniyle işleme muafiyet tanınamayacağı ifade edilmiştir. (4) Raportör İsmail Atalay YOLCU tarafından; herhangi bir konuda kamu spotu çekilmesinin dahi tek başına tüketici tercihlerini etkilemek bakımından yeterli olduğu ve bu yönüyle söz konusu filmin, içeriğinde yer alan ifadelerden bağımsız olarak rekabeti kısıtlayacağı, bu nedenle menfi tespit verilemeyeceği ; satış sonrası hizmetler bakımından yetkili servislerin özel servislere kıyasla daha kaliteli ve ucuz hizmet verdikleri yönünde nesnel bir veri bulunmadığı ve bu nedenle 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde yer alan koşulların sağlanmadığı, amacı ve kapsamı bakımından ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabe ti sınırlayacağı görülen söz konusu işlemin 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendin deki koşulu da sağlamadığı bu nedenlerle muafiyet tanınmasının yerinde olmadığı şeklinde karşı görüş belirtilmiştir. 19-14/186 -84 2/7 G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME G.1. Bildirim Konusu İşlem (5) Rekabet Kurumu kayıtlarına 03.08.2018 tarih ve 5534 sayı ile giren, İklimlendirme - Soğutma - Klima İmalatçıları Derneği (İSKİD) ile Doğal Gaz Cihazları Sanayicileri ve İş Adamları Derneği (DOSİDER) tarafından yapılan başvuruda, İSKİD ve DOSİDER in çalışmalarıyla hazırlanacak olan ve T.C. Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması Genel Müdürlüğü ta rafından kamu spotu olarak yayım lanması planlanan filme ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararlarına 4054 sayılı Kanun çerçevesinde m enfi tespit belgesi verilmesi veya bireysel muafiyet tanınması talep edilm ekted ir. (6) Mezkûr başvuruda; iklimlendirme, soğutma ve klima ile doğal gazla çalışan ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin yetkili ve özel servisler tarafından gerçekleştirildiği, yetk ili servislerin bu pazardaki faaliyetleri çerçevesinde piyasaya mal arz eden teşebbüslerle arasında sözleşmeden kaynaklanan bir dikey ilişkinin bulunduğu ve bu ilişki kapsamında sağlayıcıların marka ve logoları ile yetkili servis ibaresini kullanabildikl eri, özel servislerin ise sağlayıcılar ile herhangi bir bağlarının olmadığı ve bağımsız olarak faaliyet gösterdikleri ifade edilm ekted ir. Ancak başvuruda bazı özel servislerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu na (Sınai Mülkiyet Kanunu) aykırı olarak sağla yıcı teşebbüslerin marka ve logoları ile yetkili servis ibaresini kullandıkları, bu durumun tüketiciler nezdinde yanılgıya neden olduğu ve tüketiciler tarafından bilinçsizce tercih edildiği, neticede yetkili servis zannederek özel servisten hizmet alan ve aldığı hizmetten memnun kalmayan tüketicilerin çevrimiçi platformlar da dâhil olmak üzere çeşitli mecralarda sağlayıcı teşebbüsler hakkında şikâyetçi oldukları ifade edilmektedir. Sağlayıcı teşebbüsten ya da onun sorumluluğundaki yetkili servisten kaynak lanmayan bu durum nedeniyle tüketici nezdinde teşebbüslerin marka imajının olumsuz etkilendiği belirtilmektedir. (7) Başvurunun devamında, Kurul tarafından menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması halinde, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) ta rafından kabul edilerek yürürlüğe giren Kamu Spotları Yönergesinde düzenlenmiş ilkelere uygunluk açısından RTÜK ten izin alınmak üzere ayrı bir başvuru yapılacağı bildirilmektedir. G.2. T.C. Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü Görüşü (8) Başvuru kapsamında; 26.11.2018 tarih ve 14504 sayılı yazı ile T.C. Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiş ve 30.11.2018 tarihli, 8591 sayılı yazıyla ilgili görüş Kurum kayıtlarına girmiştir. (9) Anılan görüşte özetle; - Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun un 61. maddesinde; ticari reklamların Reklam Kurulunca belirlenen ilkelere, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına uygun, doğru ve dürüst olmaları gerektiği nin, tüketicileri aldatıcı veya tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici ticari reklam yapılamayacağının hükme bağlandığı, - Benzer şekilde; Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği nde de, mal veya hizmet sunan kişi ya da kuruluşun ticaret unvanı, işletm e adı, statüsü ve yetki alanları, resmi tanınma, onay, diplomalar ve benzeri belgeler konusunda tüketicilerin yanıltılamayacağı, bir kişi, kurum veya kuruluşun adı veya amblem, logo ve diğer ayırt edici kurumsal kimlik unsurlarının, tüketicinin yanıltılmas ına yol açacak şekilde kullanılamayacağının hüküm altına alındığı, bir kişi adından ya da bir firma, kurum veya kuruluşa ait ticaret unvanından fikri ve sınai mülkiyet 19-14/186 -84 3/7 hakkından haksız olarak yararlanılamayacağının açıkça vurgulandığı, - Bu kapsamda; yetkil i servis olmadığı halde reklamlarında kendini yetkili servis gibi tanıttığı tespit edilen firmalara, Reklam Kurulu tarafından bahsedilen mevzuat hükümleri ve diğer ilgili mevzuat uyarınca durdurma ve idari para cezası gibi yaptırımlar uygulandığı, diğer ta raftan olası tüketici mağduriyetlerini önleme adına bu konuda tüketicileri bilinçlendirici kamu spotlarının hazırlanmasının yararlı olacağı ifade edilmiştir. G.3. İlgili Teşebbüsler G.3.1. İklimlendirme - Soğutma - Klima İmalatçıları Derneği (İSKİD) (10) Bildirim konusu işlemin taraflarından İSKİD; 1992 yılında faaliyete başlamış olup Türkiye de iklimlendirme, soğutma ve klima ürünleri pazarındaki sektörel sorunların giderilmesi ve sektörün gelişimi için kurulmuş bir dernektir. Hâlihazırda 108 üyesi bulunm akta olup, Türkiye iklimlendirme pazarının %90 ını temsil etmektedir. G.3.2. Doğal Gaz Cihazları Sanayicileri ve İş Adamları Derneği (DOSİDER) (11) Bildirim konusu işlemin taraflarından DOSİDER ise 1993 yılında kurulmuştur. Doğal gaz ile çalışan cihazlara ilişk in sorunların çözüme ulaştırılması, sektörün gelişimi, niteliği gereği risk teşkil eden söz konusu ürünlerin kullanıcılarının ve özellikle tüketicilerin standartlarına uygun ürün ve hizmet alabilmeleri için gerekli çalışmaların yapılması konularında faaliy et göstermektedir. Hâlihazırda derneğin 29 üyesi bulunmaktadır. G.4. İlgili Pazar G.4.1. Sektöre İlişkin Genel Bilgi (12) Bildirim konusu işlemin taraflarının, İSKİD ve DOSİDER olması sebebiyle etkilenmesi muhtemel iki farklı pazar söz konusudur. (13) İSKİD in üyelerinin faaliyet gösterdiği sektör; iklimlendirme, soğutma ve klima ürünlerinin üretim ile satışı veya satış sonrası hizmetleridir. Isıtma, soğutma, havalandırma ve iklimlendirme sektörü genel olarak kapalı mekânlardaki havanın fiziksel şartlar ını değiştirmek amacıyla kullanılan her çeşit cihazı kapsamaktadır. (14) Pazarın yapısına bakıldığında; her çeşit kazan, radyatör, brülör ve kombi gibi mekânları ısıtmada kullanılan ürünler ile boyler ve güneş enerjisi sistemleri gibi sıcak su sağlama amaçlı ü rünlerin ısıtma cihazları sektörüne dâhil olduğu anlaşılmaktadır. (15) Soğutma ve havalandırma sektöründe ise, klima sistemlerinin, kullanıldığı yapının tipine göre farklılaştığı anlaşılmaktadır. Bireysel kullanıcılar tarafından kullanılan ev tipi klimalar ilk kategoriyi oluşturmaktadır. İkinci olarak , VRF sistemlerinin1 dâhil olduğu hafif merkezi klima kategorisi mevcuttur. Son olarak; hastane, üretim tesisi, çok katlı iş ve alışveriş merkezleri gibi daha büyük yapılarda iklimlendirmeyi sağlayan merkezi klima s istemleri kullanılmaktadır. (16) Bildirim konusu işlemin diğer tarafı olan DOSİDER üyesi teşebbüsler ise, doğal gazla çalışan ürünlerin üretim ve satışı ile satış sonrası hizmetleri alanında faaliyet göstermektedir. Söz konusu teşebbüslerden bazılarının; hem iklimlendirme, soğutma ve klima ürünleri alanında, hem de doğal gazla çalışan ürünler alanında faaliyet gösterdiği ve her iki derneğe de üye olduğu anlaşılmıştır. 1 VRF klima sistemi , binanın değişen kapasite ihtiyaçlarına bağlı olarak soğutkanın akışını kontrol eder. 19-14/186 -84 4/7 (17) Tüm bu ürünlerin tamir, bakım ve onarımı üretici veya ithalatçı firma tarafından kurulan veya tayin edilen yetkili servislerce ya da üretici veya ithalatçıdan bağımsız olarak faaliyet gösteren özel servislerce sağlanabilmektedir. G.4.2. İlgili Pazar (18) Ana ürün ile o ürüne ilişkin yedek parça, servis ve bakım gibi ürün ve hizmetler, farklı zamanlarda ihtiyaç duyulan tamamlayıcı nitelikteki ürünlerdir. Müşterinin satın aldığı ilk ürünün bulunduğu pazar, zamanla tamamlayıcı ürün ve hizmetlere ihtiyaç duyması sebebiyle, birincil veya öncül pazar olarak isimlendirilmektedir. Yedek parça, sarf malzemes i, tamir, bakım -onarım hizmetleri gibi birincil ürünle birlikte kullanılan ve birincil ürünün satın alınmasından belli bir süre sonra ihtiyaç duyulan ürün ve hizmetlerin bulunduğu pazar ise ikincil veya ardıl pazar olarak tanımlanmaktadır. (19) Bildirim kon usu işlemin temelinde, bazı özel servislerin, kendilerini yetkili servis olarak tanıtarak ve yukarıdaki teşebbüs birliklerine üye teşebbüslerin marka ve logolarını kullanarak tüketici nezdinde yanılgı ya neden olduğu savı yatmaktadır. Bu sebeple bildirim konusu işlemin gerçekleşeceği ve muhtemel etkilerinin ortaya çıkacağı ekonomik faaliyet alanı satış sonrası hizmetler olacaktır. (20) Bu nedenle; ilgili ürün pazarları, iklimlendirme, soğutma, klima ürünlerini n satış sonrası hizmetleri pazarı ve doğal gazla çalışan ürünlerin satış sonrası hizmetleri pazarı olarak tanımlanabilecek olmakla beraber dosya kapsamında kesin bir pazar tanımı yapılmasına gerek duyulmamaktadır. (21) İlgili coğrafi pazar Türkiye şeklinde ta nımlanmıştır. G.5. Kamu Spotu (22) Kamu kurum ve kuruluşları ile dernek ve vakıf gibi sivil toplum kuruluşlarınca hazırlanan veya hazırlatılan ve RTÜK tarafından yayı mlanmasında kamu yararı olduğuna karar verilen bilgilendirici ve eğitici nitelikteki film ve sesler ile alt bantları kamu spotu olarak kabul edilmektedir. Kamu spotuna ilişkin hususlar, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkın daki Kanun (6112 sayılı Kanun) ile RTÜK ün 08.08.2012 tarih ve 2012/45 sayılı toplantıda kabul ettiği Kamu Spotları Yönergesi nde ele alınmıştır. 6112 sayılı Kanun un 10. maddesinin beşinci fıkrasında RTÜK tarafından tavsiye edilen kamu hizmeti duyuruların ın medya hizmet sağlayıcısı tarafından ücretsiz yayınlanacağı ve reklam sürelerine dâhil edilmeyeceği belirtilmiştir. (23) Kamu Spotları Yönergesi; kamu spotlarının tavsiyesine ilişkin esaslar, başvuru koşulları, kamu spotlarının süresi ve geçerliliği konuların ı düzenlemektedir. Bu çerçevede anılan düzenlemeye göre kamu spotlarının, ancak toplumu ilgilendiren ve yayınlanmasında kamu yararı bulunan olay ve gelişmelere ilişkin konularda hazırlanabileceği, başvuru yapan kuruluşların, hazırladıkları spotlarda belirt ilen konu dışında sadece kendi faaliyetlerinin tanıtımını yapamayacağı ve kamu spotlarında gizli ticari iletişim de dâhil hiçbir ticari iletişime yer verilemeyeceği, spotun hazırlanmasında katkısı olan gerçek veya tüzel kişilerin adını, markasını, logosunu , imajını, faaliyetlerini veya ürünlerini tanıtmak amacıyla programlara yönelik yaptığı her türlü katkıyı içerdiği tespit edilen başvuruların doğrudan reddedileceği açıkça belirtilmiştir. G.6. Değerlendirme G.6.1. 4054 sayılı Kanun un 4. Maddesi Açısından Değerlendirme (24) 4054 sayılı Kanun un Tanımlar başlıklı 3. maddesinde teşebbüs birliği, teşebbüslerin belirli amaçlara ulaşmak için oluşturduğu tüzel kişiliği haiz ya da tüzel kişiliği olmayan 19-14/186 -84 5/7 her türlü birlik olarak tanımlanmıştır. Teşebbüsler in çeşitli amaçlar için, özellikle de mesleki dayanışma ve gelişimi sağlamak üzere oluşturdukları örgütlenmeler de teşebbüs birliği adı altında rekabet hukuku süjesi olarak kabul edilmektedir. Bu çerçevede, başvuru tarafları olan İSKİD ve DOSİDER teşebbü s birlikleridir. (25) 4054 sayılı Kanun da teşebbüs birlikleri tarafından alınan kararlar ise teşebbüs birliği kararları olup, başvuruya ilişkin olarak İSKİD ve DOSİDER in yönetim kurulları tarafından alınan kararlar bu kapsamda değerlendirilmelidir. (26) 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi uyarınca Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma veya kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşma, uyu mlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere teşebbüs birliklerinin rekabeti kısıtlayıcı kararları 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendiril mektedir . (27) Dosya konusu başvur u özetle, İSKİD ve DOSİDER in üye teşebbüslerine ait markaların özel servisler tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak kullanılması nedeniyle yapılması planlanan kamu spotuna ilişkindir. Başvuruda; bazı özel servisler tarafından sağlayıcılara ait marka ve lo go ile yetkili ibaresinin Sınai Mülkiyet Kanunu na aykırı şekilde kullanıldığı, özel servislerin bu durumdan yararlanarak hizmet verdiği, bu şekilde tüketiciler nezdinde yetkili servis olduklarına dair bir algı oluşturdukları, böylece tüketicileri yanlış yönlendirdikleri, ürünün garanti dönemi içinde yer alması halinde yetkili servis olarak hareket eden özel servislerin hatalı işlemi sonucu garantinin kaybedildiği ifade edilm ekted ir. (28) Ayrıca İSKİD ve DOSİDER tarafından, özel servislerin aldatıcı ve yanıltıcı reklam yapılması ve marka hakkını n izinsiz kullanılması davranışlarına karşı T.C. Ticaret Bakanlığı Reklam Kuruluna başvurmak ve dava açmak gibi hukuki yollara başvurulduğu ancak özel servislerin sayıca ç ok olmasının hukuki mücadeleyi zorlaştırdığı ve bu nedenle tüketicilerin mağdur olmasının önüne geçebilmek adına bu konuda farkındalık yaratılmasına ilişkin kamu spotu çekilmesine karar verildiği belirtilm ekted ir. (29) Başvuruda yer alan hususlara genel olarak bakıldığında; esasen bir haksız rekabet sorunu olan ve 4054 sayılı Kanun ile doğrudan bağlantılı olmayan marka ve logoların haksız kullanımı sorunuyla mücadele edilmeye çalışıldığı; bu yöndeki bir çabanın, garanti koşulları çerçevesinde tüketici açısında n da faydalı olacağının ifade edilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. (30) Marka ve logoların üçüncü kişiler tarafından kullanılması hususunda, Sınai Mülkiyet Kanunu nun marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnasını düzenleyen 7. maddesi nin beşinci fıkrasında Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez denilm ekte, Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanı m amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması bu hallerden biri olarak sayılm aktad ır. Bu çerçevede yargı kararlarında2 da belirtildiği üzere servis hizmeti veren bir işletm e kendi işletme adını hâkim unsur şeklinde yazmak koşuluyla işyerinde hangi marka ürünler için hizmet verdiğini göstermek amacıyla tescilli markayı tali unsur olarak kullanabil mektedir . (31) Bu haliyle yasa koyucunun esasen yetkili servis ve özel servisler a rasında bir ayrım ya 2 Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2003/2346, K.2003/8743 sayılı kararı. 19-14/186 -84 6/7 da tercihte bulunmadığı; haksız kullanım hususu hariç olmak üzere özel servislerin de marka ve logoları kullan abilecekleri anlaşılmaktadır. Marka ve logoların haksız kullanımıyla mücadele edilmesi ve özellikle de tüketici mağduriyetler inin engellenmesi noktasında, ilave yasal düzenlemeler ya da düzenleyici kurumlar tarafından geliştirilmiş yeni önlemler gündeme getirilebi lecek olmakla birlikte, bazı piyasa aktörlerinin bir araya gelmeleri suretiyle gündeme getirilen, hukuka uygun düzenleyici işlem boyutunu aşan ve kötüye kullanma eylemi içerisinde olsun ya da olmasın, tüm özel servisler hakkında olumsuz bir yargıya yol açabilecek kamu spotu uygul amasının , 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında ol duğu ve bu nedenle bu uygulamaya menfi tespit belgesi verilemeyeceği kanaatine varılmıştır. G.6.2. 4054 sayılı Kanunun 5. Maddesi Açısından Değerlendirme (32) 4054 sayılı Kanun un 5. maddesin in birinci fık rasında ; Kurul, aşağıda belirtilen şartların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4 üncü madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verebilir: a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması, b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması, c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması, d) Rekabetin (a) ve (b) bent lerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması . hükmü yer almaktadır. Bu hüküm çerçevesinde bildirim konusu işlemin bireysel muafiyet alabilmesi için yukarıda belirtilen dört şartın tamamını sağlaması gerekmektedir. (33) Dosya k onusu kamu spotuna muafiyet tanınması halinde, satış sonrası hizmetler bakımından piyasada ortaya çıkacak en açık etki nin, tüketicilerin özel servislerden yetkili servislere doğru yönlendir ilmesi olacağı değerlendirilmektedir. (34) Bu noktada belirtmek gerekir ki, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer verilen muafiyet koşullarının sağlan abilmesi bakımından; yetkili servislerin her zaman için özel servislerden daha kaliteli ve daha ucuz hizmet sundukları yönünde nesnel bir veri ya da bir ön kabul gerek mektedir. Oysa tüketicilerin özel servisleri tercih ettikleri hallerde sürekli olarak zarara uğradıkları yönünde nesnel bir veri mevcut olmadığı gibi aksine tüketicilerin özel servislerden kısm en daha ucuz ve çoğunlukla yetkili servislerin muadili kabul edilebile cek kalite de hizmet alabilecekleri yönünde kamuoyunda yaygın bir anlayış ol duğu bilinmektedir. (35) Başvuruya konu kamu spotu na ilişkin senaryoda yer alan hatta ürünün garanti kapsamındaysa gereksiz yere ücret ödeyebilirsin ifadesi, ilk bakışta garanti konusunda tüketici faydası sağlanacağı izlenimi yaratmakla birlikte; garanti kapsamındaki tüketici haklarının iyileştirilmesinin, piyasanın işleyişini etkileyebilecek kamu spotu benzeri bir işleme değil, somut yasal düzenlemelere bağlı b ir mesele olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve bu bentlerle ilişkili olan (d) bendin de yer alan koşulların sağlanmadığı değerlendirilmektedir. (36) Öte yandan tüketicileri satın aldıkları mal ve hizmetlerin kullanım ömrü boyunca yetkili servislere yönlendire bilecek, piyasadaki rekabeti gereğinden fazla kısıtlayacak ve satış sonrası hizmetler bakımından özel servislerin dışlanmas ına yol aça bileceği anlaşılan 19-14/186 -84 7/7 dosya konusu kamu spotu uygulamasının , 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendin deki koşulu da sağlamadığı; bu nedenlerle bildirim konusu işleme muafiyet tanınamayacağı sonucuna varılmıştır . H. SONUÇ (37) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, - Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında olduğuna, dolayısıyla söz konusu işleme aynı Kanun un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, - Bahse konu işleme , 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinde yer alan koşulların tümünü karşılamaması nedeniyle muafiyet tanınamayacağına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.