(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2423 E. , 2006/9484 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince duruşmalı olarak temyizi istenmiş ise de miktar itibari ile isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2423 E. , 2006/9484 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince duruşmalı olarak temyizi istenmiş ise de miktar itibari ile isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın davalının kardeşinden 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yılları için tarla kiraladığını, sözleşmenin teminatı olarak mal sahibine 6.000.000.000.-TL. bedelli bono verildiğini, tarlanın 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında başka kişilere kiralandığını, teminat amaçlı senedin mal sahibi tarafından sözleşmede imzası bulunan kardeşi davalıya ciro edildiğini ve müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacılar ile kardeşi arasındaki protokolü ve bu protokoldeki imzasını bildiğini, davacıların ilk yıl için kiralayana 29 ton buğday vermeleri gerekirken 25 ton buğday verdiğini, 2004 yılı içerisinde tarlaları sürüp, kazayağı çekilerek tarlanın kiralayana teslimi gerektiği halde, davacıların edimlerini yerine getirmediklerinden kiralayanın senet miktarınca alacak hakkının doğduğunu, müvekkilinin de bu senedi alacağına karşılık kardeşi olan kiralayandan aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konu 6.000.000.000.-TL.lik senetten dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine ve tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.