11. Hukuk Dairesi 2016/3288 E. , 2017/6199 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/882-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiy…
**11. Hukuk Dairesi 2016/3288 E. , 2017/6199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/882-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'nin hissesini 2010 yılında devraldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunca karara bağlanmadığını, ancak 3 yıl sonra ... SGK'dan borç bildirimi geldiğini, müvekkillinin ticaret siciline giderek şirket kayıtlarını aldığında kendi bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını öğrendiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olamdığını ileri sürerek 22.03.2013 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun biçimde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında, 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, kendisinin imzayı atarken diğerlerinin henüz atmadığını, daha sonra imzaların tamamlandığını, ...'ın oraya gidip imza attığını görmediğini, hisselerini devrettikten sonra şirketle hiçbir bağlantısının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...’nin hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı, ancak devir işlemi 22/03/2013 tarihine kadar ortaklar kurulunda görüşülüp karar alındığı ve pay defterine kayıt işleminin gerçekleştiği, bu durumda 22/06/2013 tarihinden itibaren, davacı ...'ın adı geçen şirkette 500,00TL tutarında pay sahibi olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.