11. Hukuk Dairesi 2011/3665 E. , 2012/10136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2010/226-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2011/3665 E. , 2012/10136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2010/226-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 28/08/2007 tarihinde ...'ın maliki olduğu, ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken takla atmak suretiyle devrilerek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin annesinin vefat ettiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak içinde seyahat etmekte olduğu sözü edilen otobüs ile gerçekleştirilen yolcu taşımacılığının 4925 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup ... plaka sayılı otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğunu, bu gibi hallerde 5684 Sayılı Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde göre kaza tarihinde geçerli ve belirli olan ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 80.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28.08.2007 tarihinde, içerisinde davacıların murisinin içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ... plakalı otobüsün, sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, dava konusu olaydaki taşınmazın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup, kazaya neden olan otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğu gerekçesi ile 80.000-TL zorunlu koltuk teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan 4489 Sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, davacı tarafın fazlaya dair haklarının saklı tutulması ve fazla faize dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.626,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.