7. Hukuk Dairesi 2014/18747 E. , 2015/11588 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davac
**7. Hukuk Dairesi 2014/18747 E. , 2015/11588 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davalı işveren şirkette haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu, dini bayramlarda iki gün izin kullandığını, diğer günlerde ise çalıştığını, milli bayramlarda ise izin kullandırılmaksızın çalıştırıldığını, fazla çalışma yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı dönemde yıllık izin kullandırılmadığı ve ücretlerinin de ödenmediğini, rahatsızlığı nedeni ile Adana ili Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine 27/02/2013 tarihinde yattığını, 24/05/2013 tarihine kadar tedavi gördüğünü ve raporlu olduğunu bu rapora rağmen işverenin iş sözleşmesini 06/03/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde ise, resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır. Buna göre; genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00’da başlanan üçbuçuk günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00’de başlayan dörtbuçuk günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur. Ulusal bayram günü 28 Ekim saat 13.00 ten itibaren başlayan 29 Ekim günü de devam eden birbuçuk gündür. 2429 sayılı Yasanın, 5892 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi uyarınca da, 1 Mayıs genel tatil günüdür. İşçinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmesiyle kararlaştırabilir Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir. Dairemizce, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde dini bayramların iki günü hariç tamamında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını savunmuştur. Duruşmada dinlenen davacı tanıklarından .. iş yerinde çalışırken hiç tatili olmadığını, milli bayramlarda ve genel tatillerde de çalışıldığını, diğer davacı tanığı .. davacının milli bayramlarda ve genel tatillerdeki çalışma düzenini bilmediğini beyan etmiş , davalı tanıklarından .. işyerinde milli bayramlarda ve genel tatillerde çalışıldığını diğer davalı tanığı .. işyerinde milli bayramlarda kendilerinin çalıştığını, davacının çalışmadığını, genel tatillerde davacının çalışıp çalışmadığını bilmediğini , sadece dini bayramlarda çalışılmadığını, diğer davalı tanığı H.. G.. ise işyerinde milli bayramlarda ve genel tatillerde çalışıldığını sadece dini bayramlarda çalışılmadığını işyerinde milli bayramlarda ve genel tatillerde yıkamacıların da çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma olması halinde ücretin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa ait olduğundan ve bu konuda bir belge sunulmadığından, bu yönde hesaplama yapılacağı belirtilerek 21.6.2011-31.12.2011 dönemi için 12 gün üzerinden 1.1.2012 ve 31.12.2012 dönemi için 16 gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplanmış olup bu raporun denetime elverişli olmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından nasıl hesaplama yapıldığı anlaşılmamaktadır. Mahkemece davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından davacının talebiyle bağlı kalınarak ve dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmek suretiyle denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplattırılması gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaplamaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.