19. Hukuk Dairesi 2013/16989 E. , 2014/13535 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı şirket Yetkilisi ... ve vekilleri Av. ..., Av..... ile asıl ve birleşen dava dava…
**19. Hukuk Dairesi 2013/16989 E. , 2014/13535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı şirket Yetkilisi ... ve vekilleri Av. ..., Av..... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek.Av. ....' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket Temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, belirli ürün grupları bakımından yapılan tek satıcılık sözleşmesinin ise haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, rakip şirketlerin mallarını da satmaya başladığını, malların sürümünü artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yıllık bütçe hedeflerini tutturamadığını, müvekkilinin davacının müşterisi olmayan makine imalatçılarına davacının muvafakatini alarak mal satmasının sözleşmenin 4. Maddesine uygun olduğunu, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedilmesinden dolayı portföy tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının rakip malları satışından sonra davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davaların davacısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı birleşen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak asıl ve birleşen dava davalısına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.