(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6646 E. , 2010/13867 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.03.2010 Nosu : 280/185 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan İsotlar Grup Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı v
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6646 E. , 2010/13867 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.03.2010 Nosu : 280/185 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan İsotlar Grup Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nden iki adedi bizzat, dört adedi de finansal kiralama suretiyle Aralık 2007 ve Ocak 2008 döneminde toplam altı araç aldıklarını, kısa süre sonra balata yanması, baskı ve volan arızaları ile kapı bozulmaları şikayeti ile üçten fazla araçların servise götürüldüğünü ileri sürerek satım sözleşmesinin feshine ve ödenen 141.356,72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. vekili davacının tacir olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu’nun 25.maddesindeki sürelerin geçtiğini; ayrıca Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 180.maddesi çerçevesinde gerekli belgelerin sunulmadığını bildirerek; Diğer davalı ...vekili de müvekkilinin satıcı değil distribütör olduğunu, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, arızaların hatalı kullanımdan kaynaklandığını ve baskı setinin garanti kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davacının 7.11.2007 tarihinde dört, 4.1.2008 tarihinde iki adet aracı teslim aldığı, araçlardaki ayıbın 20.02.2008 tarihinde faksla ihbar edildiği; yapılan incelemede ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığı; garantinin iki yıl veya 100.000 km olduğu ve temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle 113.700,-TL’nin araçların teslimi karşılığında dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir. Gerek satıcı ve gerek distribütör satım sözleşmesine ve garanti şartlarına göre davacıya karşı sorumludur. Ne var ki davacının TTK’nun 25.maddesinde gösterilen süre içinde usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davacı alıcının hakları garanti sözleşmesinin şartlarıyla sınırlı olup, bu sözleşmenin incelenmesinde debriyaj sistemine ilişkin bir kısım arızaların garanti kapsamı dışında kaldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece debriyaj dışındaki arızaların garanti kapsamı içinde kalıp kalmadığı üzerinde durulmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan İsotlar Grup Ltd.Şti. lehine takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.