(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15362 E. , 2012/5907 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; borçlu aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5801 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıkların…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15362 E. , 2012/5907 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; borçlu aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5801 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının 02/07/2008 takip tarihi itibariyle 3.008,67-TL davacı firmaya borçlu olduğu, davacı firmanın dava dilekçesi ile davalıdan 2.248,30-TL talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ile davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5801 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Faize faiz yürütülmesine imkan verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “1.919,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.